Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17298/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - руководитель следственного органа - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 10-17298/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года, которым

жалоба адвоката Мамиева Р.З. о признании незаконными действия (бездействие) следователя ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу N _ возвращена заявителю,

заявителю разъяснено, что при устранении указанных в постановлении недостатков он может вновь обратиться с жалобой в районный суд,

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Мамиев Р.З. в интересах обвиняемого Джулая В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить основание к возбуждению уголовного преследование в отношении Джулая В.В., обязать следователя Лаптеву О.В. незамедлительно уведомить Джулая В.В., какие имеются достаточные основания для его обвинения в совершении преступления, а также предоставить Джулаю В.В. и его защитникам возможность ознакомиться со всеми материалами находящихся в производстве следователя Лаптевой О.В. уголовных дел, в части все соответствующих обвинений в отношении Джулая В.В.

Жалобы адвоката Мамиева Р.З. в интересах Джулая В.В. постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года были возвращены для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 августа 2015 года, постановление отменено.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Поводом для обжалования явилось бездействие следователя Лаптевой и руководителя следственного отдела Долгинова, выразившееся в отказе в рассмотрении и даче письменного ответа на ряд обращений адвоката и обвиняемого. Следователь не рассматривает в предусмотренном законом порядке обращения защиты. Вопросы доказанности обвинения в жалобе не ставились. Место преступления к существу обжалуемого решения не относится. Кроме того, обращает, что суд принял по жалобе решение, не предусмотренное УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Мамиевым Р.З., судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, которые указал в постановлении.

Достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года по жалобе адвоката Мамиева Р.З. в интересах Джулая В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамиева Р.З. - без удовлетворения.

Судья: