Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17311/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17311/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

следователя Хурамшина Д.Х.,

обвиняемого Киселева В.Ю.,

адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года, которым в отношении

Киселева ВЮ, _.,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Киселева В.Ю., а также адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Хурамшина Д.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

11 августа 2015 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении заместителя Губернатора Новгородской области Нечаева В.А., Журавской У.С. и иных неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлению, как лицо, застигнутое непосредственно после его совершения, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Киселев В.Ю.

12 августа 2015 года Киселеву В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 октября 2015 года.

19 августа 2015 года Киселеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу заместителем руководителя ГСУ СК РФ продлен до 11 февраля 2016 года.

Следователь по особо важным делам третьего СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Хурамшин Д.Х. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Киселеву В.Ю. срока содержания под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, а именно до 11 февраля 2016 года, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, а по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе допросить обвиняемых и свидетелей, получить и обработать информацию по соответствующим телефонным соединениям, получить заключения экспертиз и иные. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Киселева В.Ю., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в силу своей профессии обладает определенными возможностями и связями, которые может попытаться использовать с тем, чтобы скрыться или помешать формированию доказательственной базы по делу.

Постановлением от 7 октября 2015 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Киселева В.Ю. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В. выражается несогласие с постановлением суда, которое они считают незаконным, необоснованным, немотивированным, просят отменить это судебное решение и принять новый судебный акт об избрании Киселеву В.Ю. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитники, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывают, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей фактически ничем не подтверждаются, не сообразуются с требованиями ст. 97 УПК РФ и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Киселева В.Ю., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве, ранее не судим, имеет государственные награды, положительно характеризуется, страдает рядом серьезных заболеваний, является семейным человеком и имеет жену- инвалида 2 группы. Полагают, что судебное решение частью основано на недопустимых доказательствах, таких, как сведения из ФСБ о результатах ОРД в отношении Киселева В.Ю., и принято только лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Киселев В.Ю., а также адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть. Дополнительно защитники просили учесть тот факт, что доказательств причастности Киселева В.Ю. к преступлению в деле не имеется.

Прокурор Мещерякова Е.Н. и следователь Хурамшин Д.Х., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Киселева В.Ю. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем и представленные защитой документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Киселева В.Ю., в том числе и те, на которые обращают внимание адвокаты.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Киселев В.Ю., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Киселев В.Ю. обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, караемом лишением свободы на срок свыше 3-ех лет и совершенном в период замещения им достаточно серьезной должности на государственной службе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Киселеву В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо совершить те или иные противоправные действия с целью воспрепятствования производству предварительного расследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты, выводы суда о необходимости продления Киселеву В.Ю. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения должным образом мотивированы, каких-либо предположений они не содержат.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы защиты о недоказанности причастности Киселева В.Ю. к преступлению являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не в праве разрешать подобные вопросы по существу, равно как и давать конкретную оценку с точки зрения относимости и допустимости тем или иным собранным органом следствия доказательствам. Это является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для пересмотра решения суда, по материалу не усматривается и весомых оснований для отмены или изменения Киселеву В.Ю. меры пресечения не имеется.

Апелляционная инстанция принимает во внимание представленную защитой справку из СИЗО от 7.10.2015г. о состоянии здоровья Киселева В.Ю., однако отмечает, что изложенные в ней сведения, как видно из материала, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по ходатайству следователя. При этом медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемого Киселева В.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Киселева ВЮ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.