Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17318/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17318/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Чернышова,

защитника - адвоката Атапина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атапина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2015 года, которым

Чернышову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления обвиняемого Чернышова, адвоката Атапина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2015 года в отношении Чернышова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

30 октября 2015 года Чернышов задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в тот же день Чернышову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 795,1 грамма, то есть в крупном размере.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чернышову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Чернышову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атапин В.А., действующий в интересах обвиняемого Чернышова, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что действующий уголовно-процессуальный закон устанавливает ограниченный перечень оснований для применения меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при отсутствии которых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана. По мнению автора жалобы, данных о том, что в ходе следственных действий получено подтверждение того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, в обжалуемом постановлении нет, вопреки требованиям п.4 ст.7 УПК РФ судом не указано конкретных, реальных фактических данных и достоверных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такой меры пресечения, а высказаны лишь предположения. Указывает на то, что суд не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно то, что Чернышов ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г.Москве, обучается в ВУЗе, молод, не уклонялся от службы в армии, а также то, что мать обвиняемого готова внести за него залог в размере * рублей. Полагает, что у суда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Чернышова меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде залога в размере * рублей либо домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Чернышов и адвокат Атапин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Чернышову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор Зверева А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернышова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чернышова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Чернышову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание как тяжесть преступления, в котором обвиняется Чернышов, так и данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: наличие у Чернышова постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что обвиняемый обучается в ВУЗе.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чернышов, в совокупности с данными о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Чернышов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чернышова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чернышов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Чернышову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чернышова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья