Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17320/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 10-17320/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N _.ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 562 от 30 ноября 2015 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого Душембина Р.Д.,

переводчика И.Ч.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Душембина Р.Д.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года, которым в отношении

ДУШЕМБИНА Р.Д., _. ранее судимого:

27 июня 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 10 декабря 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Душембина Р.Д., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

12 октября 2015 года дознавателем ОД ОМВД по району _г. Москвы в отношении Душембина Р.Д. возбуждено уголовное дело N_. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2015 года Душембин Р.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

14 октября 2015 года подозреваемому Душембину Р.Д. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 ноября 2015 года включительно.

14 октября 2015 года Душембину Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

03 ноября 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы на 30 суток, то есть по 10 декабря 2015 года.

В связи с истечением срока содержания Душембина Р.Д. под стражей, дознаватель ОД ОМВД России по району _ г.Москвы У.Ж.А., с согласия заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Душембину Р.Д. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 10 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Душембину Р.Д. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 10 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Душембин Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что судом при вынесении постановления не учтено, что в настоящее время его _ лишен поддержки, ухода и заботы, что причиняет ему физические страдания и наносит вред его здоровью.

Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе он может скрыться от следствия суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Душембину Р.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: провести наркологическую экспертизу, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительный акт. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Душембина Р.Д. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Душембина Р.Д., в том числе, наличие у него _., состояние его здоровья, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Душембину Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Душембин Р.Д. не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории РФ, не имеет документов, удостоверяющих его личность, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Душембина Р.Д. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Основания для применения в отношении Душембина Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания в отношении Душембина Р.Д. иных мер пресечения, он может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Душембину Р.Д. по 10 декабря 2015 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для его окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Душембина Р.Д. к вменяемому ему деянию.

Оснований для вывода о том, что срок дознания по уголовному делу необоснованно затянут, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, в том числе с участием Душмбина Р.Д., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием дознания.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Душембина Р.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Душембина Р.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, ст.224 УПК РФ, с участием защитника и переводчика.

Доводы о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории г.Москвы в арендуемой квартире, плохое состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Душембина Р.Д. вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, на который было продлено содержание под стражей Душембина Р.Д.

В силу ч.ч.1,2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 10 декабря 2015 года. Однако, исходя из правил ст.128 УПК РФ правильным следует указать, что общий срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому Душембину Р.Д., на 01 месяц 29 суток, то есть по 10 декабря 2015 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Душембина Р.Д. изменить:

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Душембина Р.Д. продлен на 30 суток, а всего до 01 (одного) месяца 29 суток, то есть до 10 декабря 2015 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Душембина Р.Д. - без удовлетворения.

Судья