Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17323/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - арест - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17323/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемых Федоровского М. и Потемка Е.,

защитников - адвокатов Горечевой А.О. и Самойловой С.В.,, ******************************************************************* рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Самойловой С.В. и Горечевой А.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года, которым в отношении

Федоровского М. ********************************************

и

Потемка Е.**************************************************

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Плугатора Р., в отношении которого апелляционные жалобы или представления не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Федоровского М. и Потемка Е., защитников - адвокатов Самойловой С.В. и Горечевой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

7 марта 2015 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по заявлению представителя ОАО "********" о краже из банкомата денежных средств в размере более 2 млн. рублей в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ были задержаны Федоровский и Потемка, допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников.

7 марта 2015 года Потемка, а 8 марта 2015 года Федоровскому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлениями Гагаринского районного суда города Москвы от 9 марта 2015 года в отношении обвиняемых Федоровского и Потемка, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 7 сентября 2015 года срок содержания обвиняемых Федоровского и Потемка, каждого, продлен на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 7 ноября 2015 года включительно.

29 октября 2015 года срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года срок содержания обвиняемых Федоровского и Потемка, каждого, продлен на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть по 7 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Потемка Е. защитник - адвокат Самойлова С.В. считает постановление судьи необоснованным, приводя следующие доводы.

Так, по мнению адвоката, в отношении Потемка отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, о том, что данный обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться обоснованием длительного содержания под стражей. Кроме того, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, невыполнение следователем следственных и процессуальных действий, а также на то обстоятельство, что ходатайства о продлении содержания обвиняемого Потемка под стражей возбуждаются по одним и тем же основаниям. Ссылаясь на положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник считает, что по делу отсутствуют основания для применения в отношении Потемка самой строгой меры пресечения, а достижение предусмотренных законом целей применения таковых может быть достигнуто в условиях содержания данного обвиняемого под домашним арестом.

С учетом приведенных доводов автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления судьи и об изменении избранной Потемка меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Федоровского М. защитник - адвокат Горечева А.О. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам, приводя следующие доводы.

Так, цитируя ряд пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека в решениях по конкретным делам, защитник указывает, что единственным основанием длительного содержания Федоровского под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Кроме того, по мнению автора жалобы, по делу отсутствует особая сложность, в связи с чем полагает, что правовые основания для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Федоровского отсутствуют. Обращая внимание, что Федоровский зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москве в жилом помещении, находящемся в его собственности, страдает хроническими заболеваниями, защитник полагает, что суд данные обстоятельства не принял во внимание и не обсудил вопрос о возможности применения в отношении данного обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, который в полной мере может исключить какое-либо негативное влияние Федоровского на расследование уголовного дела.

С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление судьи изменить и избрать Федоровскому в качестве меры пресечения домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении как Федоровского, так и Потемка избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Федоровского и Потемка в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Федоровскому и Потемка, каждому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Дальнейшее продление срока содержания обвиняемых Федоровского и Потемка, каждого, под стражей производилось на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно указал об особой сложности данного уголовного дела, учитывая количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, обстоятельства расследуемых деяний, а также количества и сложности проведенных и запланированных следственных действий.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждому обвиняемому и невозможности применения в отношении как Федоровского, так и Потемка меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные об их личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства в городе Москве, а также иные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной каждому обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии как у Федоровского, так и Потемка заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Федоровского и Потемка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемым Федоровскому и Потемка меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Федоровского М. и Потемка Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Самойловой С.В. и Горечевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: