Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17358/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17358/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Агнокова В.О.,

адвоката Исхакова А.В., предоставившего удостоверение N 35ё5 и ордер N3234 от 11 августа 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исхакова А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым

Агнокову В.О. *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Исхакова А.В., обвиняемого Агнокова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 июня 2015 года старшим следователем *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений).

В дальнейшем в одном производстве с данным уголовным делом были соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как в отношении установленных, так и неустановленных лиц.

16 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 02 февраля 2016 года.

09 июня 2015 года по подозрению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агноков В.О., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 июня 2015 года на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Агнокова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 августа 2015 года.

10 июня 2015 года Агнокову В.О. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания обвиняемому Агнокову В.О. под стражей продлен 29 июля 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 24 суток, то есть по 01 ноября 2015 года.

Старший следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Есинов А.А., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия Врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством от 23 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Агнокову В.О. на 1 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2015 года.

Постановлением от 29 октября 2015 год судьи Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Агнокову В.О. под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков А.В. просит отменить постановление суда, указывая, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агнокова В.О. не имелось, полагает, что основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей явилось лишь тяжесть совершенных преступлений, все иные доводы следствия и суда являются предположениями и не подкреплены конкретными фактами. Судом не принято во внимание, что Агноков В.О. ранее не судим, ***, ***, ***. Судом не дано оценки доводам стороны защиты, что обвинение Агнокову В.О. предъявлено с нарушениями ч. 2 ст. 172 УПК РФ. По делу отсутствуют какие-либо доказательства причастности Агнокова В.О. к инкриминируемым ему деяниям. Постановление суда не соответствует требованиям закона, поскольку потерпевшие по уголовному делу не были уведомлены о предстоящем судебном заседании и судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевших. Кроме того, при исследовании материалов, представленных следствием, было установлено, что часть из них следует признать недопустимыми, поскольку они содержали очевидные нарушения требования закона.

В судебном заседании адвокат Исхаков А.В. и обвиняемый Агноков В.О. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. Судом было учтено, что Агноков В.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, личность обвиняемого. Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Агнокову В.О. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Агнокову В.О. под стражей суд оценил объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания Агнокову В.О. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Агноков В.О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Агнокову В.О. деяний, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Агноков В.О., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Агнокова В.О. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления также было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого Агнокова В.О.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не допущено, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не окончено, обвинение Агнокову В.О. в окончательной редакции не предъявлялось.

Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в представленных следствием материалах недопустимых доказательств, которые подлежат исключению, не могут быть предметом проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении ходатайств, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Агноков В.О., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Агнокова В.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом ходатайства следователя о продлении срока содержания Агнокову В.О. под стражей в отсутствие потерпевших по уголовному делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает прав обвиняемого и не влияет на законность обжалуемого постановления.

Доводы обвиняемого и адвоката, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не были исследованы представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Агнокову В.О. под стражей, противоречат протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому Агнокову В.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении обвиняемого Агнокова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.