Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17359/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - избрание меры пресечения - основания для избрания меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17359/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Потапова А.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 359 от 02.12.2015г.,

обвиняемой Калугиной Г.В.,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой Калугиной Г.В. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 12 декабря 2015 года в отношении:

КАЛУГИНОЙ Г.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемой Калугиной Г.В., защитника - адвоката Потапова А.С., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Калугина Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

21 октября 2015 года Калугина Г.В. задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

22 октября 2015 года Калугиной Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 октября 2015 года, срок задержания Калугиной Г.В. продлен Хорошевским районным судом г.Москвы на 72 часа.

На основании ходатайства следователя *** с согласия руководителя следственного органа, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы 26 октября 2015 года в отношении обвиняемой Калугиной Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, а всего по 12 декабря 2015 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста, Калугиной Г.В. установлены следующие ограничения:

- запретить общаться с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу;

- запретить получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме почты следственных и судебных органов;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме переговоров со следственными и судебными органами;

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: *** и менять указанное место проживания без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений по рекомендации врача.

В апелляционной жалобе обвиняемая Калугина Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в деле отсутствуют и суду не представлено доказательств ее виновности в совершении преступления;

- судом проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела о ее невиновности, а также ее показания;

- суд не принял во внимание ее доводы, что она не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому вызову, страдает рядом тяжелых заболеваний, а также аргументы защитника, возражавшего против избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

- суд не принял во внимание, что она страдает рядом заболеваний, активно сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Калугиной Г.В., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Калугиной Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Калугиной Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Калугина Г.В. является ***, ***, ранее не судима, ***, то есть все те данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что Калугина Г.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, то есть ***.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Калугина Г.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Калугиной Г.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы обвиняемой, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Калугиной Г.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Калугиной Г.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости избрания Калугиной Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемой Калугиной Г.В., что она страдает рядом заболеваний, активно сотрудничает со следствием, написала явку с повинной, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Данных о том, что Калугина Г.В. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Калугиной Г.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Калугиной Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой КАЛУГИНОЙ Г.В. на 01 месяц 21 сутки, а всего по 12 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун