Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17360/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следователь)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17360/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Селяева В.И.,

адвоката Носикова О.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N452 от 02 декабря 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носикова О.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

Селяеву В.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ***, ***, работающему ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Носикова О.А., обвиняемого Селяева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06 сентября 2015 года следователем СО отдела ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 сентября 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Селяев В.И., допрошен в качестве подозреваемого.

07 сентября 2015 года Селяеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

07 сентября 2015 года на основании постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Селяева В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 06 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по 06 декабря 2015 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ***, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Селяеву В.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 декабря 2015 года.

Постановлением от 06 ноября 2015 год судьи Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Селяеву В.И. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Носиков О.А. . просит постановление суда в отношении Селяева В.И. отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения. Как указывает адвокат, по делу установлено, что Селяев В.И. характеризуется исключительно ***, ранее не судим, ***, ***, ***, ***.

Намерений скрыться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу Селяев В.И. не имеет.

В отношении Селяева В.И. длительное время не проводились какие-либо следственные действия. По мнению адвоката, отвечать требованиям справедливости, соразмерности и необходимости может мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Носиков О.А. доводы жалобы поддержал, указав, что с учетом данных, характеризующих личность Селяева В.И., к нему возможно применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Все доводы следователя голословны и основаны на предположениях.

Обвиняемый Селяев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда о продлении Селяеву В.И. срока содержания под стражей вынесено на основе исследованных в судебном заседании материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и оснований для отмены либо изменения данного судебного решения не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Селяеву В.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Селяеву В.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции разумным. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Селяеву В.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Селяев В.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Селяеву В.И. деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Селяев В.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Селяева В.И.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Селяев В.И. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, при этом у органа предварительного расследования имелись достаточные данные о событии преступления и обоснованные подозрения в причастности Селяева В.И. к совершенному преступлению. Обвинение Селяеву В.И. было предъявлено в порядке, установленном Главой 23 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции при принятии решения также было учтено состояние здоровья обвиняемого Селяева В.И. Документов, свидетельствующих о наличии у Селяева В.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Селяев В.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не находит оснований для изменения в отношении Селяева В.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в отношении обвиняемого Селяева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.