Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 10-17362/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 10-17362/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника - адвоката Можайкиной В.А.,

обвиняемой Кожевниковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можайкиной В.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым в отношении

Кожевниковой Л.И., *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, т.е. по 12 декабря 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемой Кожевниковой Л.И., адвоката Можайкиной В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

21 октября 2015 года по подозрению в совершении преступления задержана Кожевникова Л.И. в порядке 91, 92 УПК РФ. 22 октября 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Кожевниковой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2015 года постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, т.е. по 12 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можайкина В.А., выражая несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении Кожевниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению автора жалобы, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не проверена обоснованность подозрений в причастности Кожевниковой к совершению преступления, не исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, отмечает, что в представленных материалах таких данных не имеется, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кожевникова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание, что Кожевникова *, имеет *, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет * заболевание. Автор жалобы отмечает, что потерпевшие не участвовали в судебном заседании и их мнение по заявленному ходатайству судом не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании Кожевниковой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Кожевниковой, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Кожевниковой к совершению преступлений, а также о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступлений, в которых обвиняется Кожевникова и все данные о личности, установленные при рассмотрении, в том числе состояние ее здоровья.

Вопреки утверждениям адвоката в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кожевниковой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что обвиняемая, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решение об избрании в отношении Кожевниковой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Утверждения адвоката о наличии у Кожевниковой Л.И. заболевания, препятствующего содержанию в условиях следственного изолятора, документального подтверждения не нашли. Сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду также не представлено.

Доводы адвоката о том, что судом не выяснено мнение потерпевших по заявленному ходатайству, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, вместе с тем, положения данной статьи не содержат требований его обязательного участия в судебном заседании и неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав участников процесса, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевниковой Л.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: