Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17379/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17379/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Шаипова Ю.Х. и его защитника - адвоката Латифова Р.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым

Шаипову Ю.Х., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, до 1 февраля 2016 года.

Выслушав выступление обвиняемого Шаипова Ю.Х. и его защитника - адвоката Латифова Р.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Шаипова Ю.Х. и иного лица.

20 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть, до 1 февраля 2016 года.

1 мая 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шаипов Ю.Х., которому 2 мая 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

3 мая 2015 года в отношении Шаипова Ю.Х. постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Шаипова Ю.Х. под стражей продлевался, и 27 октября 2015 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, до 1 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, нарушившего уголовно-процессуальный закон, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что в постановлении суда не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание на данные о личности Шаипова Ю.Х., который является гражданином Российской Федерации, где имеет постоянное место жительства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что, вопреки изложенным в нем требованиям, суд не проверил реальность и обоснованность обстоятельств дела, наличие и возможность у Шаипова скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, утверждает, что следствие осуществляется неэффективно, поскольку указываются одни и те же следственные мероприятия, подлежащие исполнению, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Шаипова Ю.Х. более мягкую меру пресечения (домашний арест).

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаипова Ю.Х. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание особую сложность уголовного дела, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Шаипов Ю.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Шаипов Ю.Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Шаипова Ю.Х. к совершению преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Отклоняя доводы стороны защиты о неэффективности расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны органа следствия волокиты по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Шаипова Ю.Х. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Шаипова Ю.Х., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаипова Ю.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаипова Ю.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.