Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17387/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-17387/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Калашникова М.Ю., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Калашникова М.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым

КАЛАШНИКОВУ М.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц,, всего до 6 месяцев, по 26 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Калашникова М.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ******* по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2015 года Калашников М.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 28 мая 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Калашникова М.Ю. под стражей неоднократно продлевался также по решению суда.

2 июня 2015 года Калашникову М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия на момент вынесения судебного решения был продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 26 ноября 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 26 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Калашников М.Ю., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на свою не причастность к инкриминируемому деянию, а также на бездоказательную позицию следствия и суда, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Калашникову М.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Калашникова и *******, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Калашников, обвиняемый в совершении группового преступления, *******, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Калашников М.Ю., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования уголовного дела. Причастность Калашникова к инкриминируемому деянию была проверена при избрании меры пресечения, основания, по которым она избиралась, в настоящее время не изменились.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению ссылки о том, что причастность Калашникова к совершению вышеуказанного преступления подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, рапортами сотрудников полиции, актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, протоколами обысков и протоколом допроса свидетеля М*******, поскольку, как правильно обращено внимание обвиняемым в апелляционной жалобе, данные документы не приобщались к материалу и, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались судом при рассмотрении ходатайства следователя.

В остальном судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту.

Несмотря на вносимые изменения, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калашникову М.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылки о том, что причастность Калашникова М.Ю. к совершению вышеуказанного преступления подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, рапортами сотрудников полиции, актом о проведенном оперативно-розыскном мероприятии, протоколами обысков и протоколом допроса свидетеля М*******

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: