Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17409/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: дивиденды - акции открытого акционерного общества - наложение ареста - депозитарий - арест)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17409/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителей заинтересованного лица Волкова М.В., признанного потерпевшим по уголовному делу, - Самохвалова А.А. и Помыкаловой Е.Д., действующих на основании доверенности,

представителей АО КБ "Ситибанк" и "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ" - адвоката Кошкина М.Г., действующего на основании удостоверения N **** и ордера N **** от *******, а также Мармалиди И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** апелляционную жалобу адвоката Кошкина М.Г., действующего в защиту интересов АО КБ "Ситибанк" и "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ", на постановление Тверского районного суда города Москвы от *******, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении ******* штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*****" (******, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *******, краткое наименование ********), находящихся в депозитарии ЗАО КБ "Ситибанк", расположенном по адресу: *********, на счете депо ЗАО КБ "Ситибанк" депонента "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ", в виде запрета собственнику распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения представителей - Мармалиди И.В. и адвоката Кошкина М.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, пояснения представителей заинтересованного лица Волкова М.В. - Самохвалова А.А. и Помыкаловой Е.Д., а также мнение прокурора Погодиной С.О., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

******** соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные ******* и ******* в отношении генерального директора ООО "*******" ******* по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанных с хищением ценных бумаг, в том числе акций ОАО "*******" в количестве ****** штук, принадлежащих ****** и учитываемых в депозитарии ООО "*********".

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до ******.

********* Киселев В.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

******** признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках которого им заявлен гражданский иск к Киселеву В.Ю. на общую сумму ******** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением акций ОАО "*****" в количестве ****** штук.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от ******** было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - ****** штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "******", находящихся в депозитарии ЗАО КБ "Ситибанк", расположенном по адресу: ******** на счете депо ЗАО КБ "Ситибанк" депонента "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ".

****** указанное постановление в апелляционном порядке было отменено в связи с нарушением при рассмотрении ходатайства следователя правил территориальной подсудности, установленных ч.1 ст. 116 УПК РФ, материал - направлен на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М. от ******* вновь было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - ****** штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*****", находящихся в депозитарии ЗАО КБ "Ситибанк", и в этой части ****** судебное решение вступило в законную силу. Однако, из резолютивной части этого постановления при рассмотрении дела в апелляционном порядке было исключено указание на запрет ЗАО КБ "Ситибанк" на перечисление в адрес "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ" суммы дивидендов, подлежащих выплате в отношении указанных выше акций, на которые наложен арест. Основанием для изменения судебного постановления явилось то, что ходатайство следователя в этой части не было согласовано с руководителем следственного органа, как того требуют положения ч.1 ст. 165 УПК РФ.

После этого, а именно ****** следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зинеева И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении ****** штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "******", находящихся на счете депо ЗАО КБ "Ситибанк" депонента "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин М.Г., действуя в защиту интересов ЗАО КБ "Ситибанк" и "Ситигруп глобал маркетс Дойчланд АГ", выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что решение о наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов принято судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч.1 ст. 116 УПК РФ. Кроме этого, в постановлении суда не указан банковский счет для зачисления денежных средств в виде дивидендов, на которые наложен арест; депонент "Ситигруп глобал маркетс Дойчланд АГ", являющийся номинальным держателем акций, не является собственником дивидендов, подлежащих выплате в отношении акций ОАО "*******", а собственник этих дивидендов судом в обжалуемом постановлении не указан, что не позволяет определить лицо, которому судом адресован запрет на распоряжение этими денежными средствами; в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении также отсутствует указание на размер денежных средств, подлежащих выплате в виде дивидендов, в пределах которых судом разрешено наложение ареста; в нарушение требований ч.3 ст. 115 УПК РФ судом не определен срок действия ареста на денежные средства в виде дивидендов; "Ситигруп глобал маркетс Дойчланд АГ" не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по удовлетворению исковых требований, а также иных имущественных взысканий. Постановление суда адвокат просит отменить, следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении акций ОАО "*******", отказать.

В настоящем судебном заседании представители ЗАО КБ "Ситибанк" и "Ситигруп глобал маркетс Дойчланд АГ" изложенные в жалобе доводы поддержали; представители потерпевшего по уголовному делу ****** возражали по доводам жалобы, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции копии судебных решений, связанных с наложением ареста на ****** штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "******" (л.д. 168-134), суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вынесение решения незаконным составом суда в любом случае является основанием для отмены судебного решения, что прямо указано в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям, закрепленным в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, а также в ч.3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно данной норме, ходатайства о проведении следственных действий подлежат рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Вместе с тем, имеется специальная норма, зафиксированная в ч.1 ст. 116 УПК РФ, которая регулирует особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги. Согласно положениям ч.1 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ. Из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ следует, что суд при наложении ареста на имущество должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, ч.1 ст. 116 УПК РФ прямо определяет территориальную подсудность рассмотрения ходатайств следователя о наложении ареста на ценные бумаги, а соответственно об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ценными бумагами.

В данном случае, как видно из представленных суду материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении ****** штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*******", было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы в порядке, установленном ст.ст. 115, 165 УПК РФ, по месту производства предварительного следствия по делу.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этом случае при рассмотрении ходатайства следователя следовало руководствоваться правилами подсудности, установленными в ч.1 ст. 116 УПК РФ, поскольку речь идет о наложении ареста не просто на имущество, а на денежные средства, подлежащие выплате в виде дивидендов в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций, которые законом отнесены к категории ценных бумаг. Право на получение по ним дивидендов является составной частью совокупности имущественных и неимущественных прав, которыми обладает владелец ценных бумаг (акций). Таким образом, исходя из положений ст.ст. 115, 116 УПК РФ в их взаимосвязи, вопросы об ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением ценными бумагами, к коим относится запрет на получение дивидендов по акциям, должны рассматриваться по месту нахождения ценных бумаг или по месту учета прав владельца ценных бумаг.

В данном случае, как видно из представленных суду материалов, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "******" в количестве ****** штук, на которые ранее судом уже был наложен арест, а теперь речь идет о наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по этим акциям, находятся в депозитарии ЗАО КБ "Ситибанк", расположенном по адресу: ********.

Данный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, где, исходя из положений ч.1 ст. 116 УПК РФ, ранее уже был наложен арест на акции, а также подлежит рассмотрению ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по этим акциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции,

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** подлежащим отмене, ходатайство следователя - направлению в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности.

Отменяя постановление суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* о наложении ареста на имущество - денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении ****** штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "******" (******, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *******, краткое наименование ******), находящихся в депозитарии ЗАО КБ "Ситибанк", расположенном по адресу: *******, на счете депо ЗАО КБ "Ситибанк" депонента "Ситигруп глобал маркетс дойчланд АГ", - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Апелляционную жалобу адвоката Кошкина М.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий: