Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17412/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - обвиняемый - законный владелец - реальный ущерб - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17412/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Лопарева А.В., представившего удостоверение N **** и ордера N ******, ******, ****** от ******* в защиту заинтересованных лиц - Шабунина Н.М., Белова В.А. и Крылова А.А.,

заинтересованных лиц - Шабунина Н.М. и Белова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** апелляционную жалобу адвоката Лопарева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Лопаревым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шабунина Н.М., Белова В.А. и Крылова А.А. на постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Антоновой О.С. от ****** о прекращении уголовного дела N *****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Лопарева А.В., заинтересованных лиц Шабунина Н.М. и Белова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Лопарев А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шабунина Н.М., Белова В.А. и Крылова А.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Антоновой О.С. от ****** о прекращении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лопарев А.В. выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. В подтверждение своей позиции адвокат указал, что следователь, прекращая уголовное дело, не принял во внимание положения п. 5 Постановления ГД РФ от 2 июля 2013 "Об объявлении амнистии", согласно которым дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159. 4 УК РФ, прекращаются, если обвиняемые выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Данное условие в рассматриваемом случае соблюдено не было, обвиняемые Федоровский Д.С. и Голышев Ю.Г. не выполнили обязательства по возврату имущества, возмещению убытков потерпевшим Шабунину Н.М., Крылову А.А., Белову В.А. и другим лицам, которым причинен имущественный ущерб от действий преступной группы. Вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что реального ущерба ЗАО "********" действиями Федоровского Д.С. и Голышева Ю.Г. причинено не было, является ошибочным. Также в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не проверил, учтены ли следователем все доводы потерпевших при прекращении уголовного дела. В действительности доводы потерпевших о причинении им реального ущерба в результате преступных действий обвиняемых следователем при прекращении уголовного дела учтены не были, дополнительных допросов Шабунина Н.М., Крылова А.А. и Белова В.А. произведено не было, а утверждение следователя о том, что ущерба потерпевшим не причинено, является надуманным; про убытки, которые понесли акционеры ЗАО "********" - Шабунин Н.М., Крылов А.А. и Белов В.А., в постановлении следователя вообще ничего не сказано. Также адвокат Лопарев А.В. выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемых Федоровского Д.С. и Голышева Ю.Г. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, полагая, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с связи с чем указанный выше акт амнистии к ним также не должен быть применен. Постановление суда адвокат просит отменить, вынести новое судебное решение, признав обжалуемое постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании заявитель - адвокат Лопарев А.В., а также заинтересованные лица Шабунин Н.М. и Белов В.А. изложенные в жалобе доводы поддержали, дополнительно указав, что в постановлении о прекращении уголовного дела должно содержаться решение о вещественных доказательствах, должен быть указан порядок обжалования постановления, копия постановления должна направляться потерпевшим с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; все эти требования закона при прекращении уголовного дела N ***** следователем также не были выполнены, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок прекращения уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в доводы, связанные с оценкой доказательств и квалификацией деяния. Обоснованно указано судом на то, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Так, из представленных материалов видно, что уголовное дело N ***** было возбуждено ******* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужили действия неустановленных лиц, связанные с предъявлением в арбитражный суд иска от имени ООО "******" о взыскании с ЗАО "*******" задолженности, якобы образовавшейся по не вступившему в силу договору, что повлекло принятие судебного решения о взыскании с ЗАО "******" ******* рублей. Затем неустановленное лицо, действуя явно не в интересах представляемой организации - ЗАО "*******", обеспечило принятие судебного решения о признании ЗАО "*******" банкротом и о назначении конкурсного управляющего, что обеспечило обращение имущества ЗАО "******" в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****** отказано в удовлетворении иска Шабунина Н.М. о признании недействительным договора от *******, заключенного между ЗАО "*****" и ООО "*****" на выполнение подрядных работ, общая стоимость которых составила ****** рублей.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного с уда от ******* указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабунина Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от ******* указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба Шабунина Н.М. - без удовлетворения.

В рамках расследуемого уголовного дела N ***** было предъявлено обвинение Федоровскому Д.С., Голышеву Ю.Г. и Федоровой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в покушении на приобретение права на имущество ЗАО "******", которое не было доведено до конца, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от ******* на недвижимое имущество ЗАО "******" был наложен арест.

****** постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Федоровского Д.С., Голышева Ю.Г. и Федоровой И.В. было возвращено прокурору с целью устранения препятствий для рассмотрения дела судом по существу.

****** уголовное преследование в отношении Федоровой И.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

******* следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Антоновой О.С., в производстве которой на тот момент находилось уголовное дело, были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по делу Федоровского Д.С. и Голышева Ю.Г.

Указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 159.4 УК РФ, выразившегося в покушении на приобретение права на имущество ЗАО "******", сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое не было доведено до конца по причине наложения ареста на здания, расположенные по адресу: *********** принадлежащие ЗАО "*******".

******** следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Антоновой О.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Голышева Ю.Г. и Федоровского Д.С. на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в именно вследствие акта об амнистии - п. 5 Постановления ГД РФ от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии", согласно которому дела о преступлениях, предусмотренных 159.4 УК РФ, подлежат прекращению, если лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Прекращая дело по указанному основанию, следователь вопреки доводам стороны защиты в резолютивной части постановления разрешил судьбу вещественных доказательств, которыми по делу признаны 6 зданий, расположенных по адресу: *******, постановив возвратить их по принадлежности законным владельцам.

Все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Как видно из обжалуемого постановления, без вхождения в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств и квалификацией деяния, судом первой инстанции надлежащим образом проверено, что следователь при принятии решения учитывал все те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Так, из постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что Голышев Ю.Г. и Федоровский Д.С. обвиняются в покушении на приобретение права на 6 зданий, принадлежащих ЗАО "*****", которые признаны по делу вещественными доказательствами и на которые постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** был наложен арест, в связи с чем преступление не было доведено до конца. В связи с прекращением уголовного дела указанные 6 зданий постановлено вернуть законным владельцам.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что действиями, инкриминируемыми в вину Голышеву Ю.Г. и Федоровскому Д.С. по данному уголовному делу, реального ущерба ЗАО "*****" причинено не было.

Хищение строительной техники, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, а также преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ, в рамках данного дела в вину Голышеву Ю.Г. и Федоровскому Д.С. не вменяются.

Доводы заявителя о причинении в результате преступных действий реального ущерба, в том числе убытков, а также о неправильной квалификации действий Голышева Ю.Г. и Федоровского Д.С. по сути направлены на оценку собранных по делу доказательств и на установление судом фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые установлены при производстве предварительного расследования по делу следователем, что суд не вправе делать на досудебной стадии производства по делу.

Также за пределы рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выходят требования заявителя о необходимости определения законных владельцев арестованного имущества, которым согласно постановлению следователя подлежат возврату шесть зданий, признанных по делу вещественными доказательствами. Законные владельцы недвижимого имущества устанавливаются на основании правоустанавливающих документов, а оспаривание содержащихся в них сведений производится в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом первой инстанции были определены правильно.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемых им заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела ссылки на порядок его обжалования не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, а также не исключает права заинтересованных лиц на обжалование подобного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Лопарева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту заинтересованных лиц - Шабунина Н.М., Белова В.А. и Крылова А.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: