Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17421/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 170 УК РФ. Регистрация незаконных сделок с землей. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - арест - обвиняемый - подозреваемый - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17421/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

представителей заинтересованного лица *** "***" - Е., А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "***" К.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество *** "***".

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение изменить, указав о сроке наложения ареста на имущество, представителей заинтересованного лица *** "***", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится головное дело N ***, возбужденное 27 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ.

Впоследствии следственными органами действия неустановленных лиц в рамках вышеуказанного уголовного дела были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество *** "***" - земельные участки, в целях соблюдения прав и законных интересов *** "***", поскольку указанные земельные участки использованы в качестве средства совершения преступления, а именно: хищения мошенническим путем денежных средств *** "***".

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности *** "***":

- земельный участок площадью ***;

- земельный участок площадью ***;

- земельный участок площадью ***;

- земельный участок площадью ***.

В апелляционной жалобе представитель *** "***" К.., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Суд не исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наложении ареста. Указывает, что суд при вынесении решения не проверил, каким образом возникло право собственности у *** "***" на указанные земельные участки, тогда как рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены Обществом законно и задолго до возбуждения уголовного дела, а также событий, являющихся предметом расследования. Вывод суда о том, что рассматриваемые земельные участки являлись основным средством обеспечения обязательства, не основан на представленных материалах дела. Обращает внимание, что каких-либо претензий относительно исполнения обеспечительных обязательств, о существовании которых указывают следственные органы, *** "***" не получало. Суд оставил без внимания, что в представленных материалах отсутствуют сведения о подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления и наличии их связи с *** "***", не мотивировал свои выводы о признании спорного имущества средством совершения преступления. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют подтвержденные сведения о причинении кому-либо материального ущерба, что по делу заявлен какой-либо гражданский иск. Стоимость арестованных земельных участков, которая не должна превышать стоимости имущественных взысканий, судом не устанавливалась. При принятии решения суд не указал разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что из постановления суда не ясно, состав какого преступления усматривается в действиях неустановленных лиц, что не позволяет решить вопрос о соразмерности рассматриваемой меры. Обращает внимание, что на данный момент *** "***" реализован только один земельный участок площадью *** кв.м, все остальные рассматриваемые земельные участки находятся в собственности *** "***", третьим лицам не проданы. Просит об отмене постановления суда, вынесенного с нарушением ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из представленных материалов, арест на указанное выше имущество наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу N***, возбужденному 27 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170-1 УК РФ, с последующей переквалификаций действий неустановленных лиц на ч. 4 ст. 159 У РФ, в ходе которого установлено, что 1 июля 2010 года *** "***" заключило договор N *** на оказание услуг по размещению средств компенсационного фонда с *** "*** "***". На основании данного договора *** "***" перечислило в доверительное управление *** "*** "***" *** рублей.

*** "*** "***" полученные денежные средства в размере *** рублей вложило в приобретение векселей компаний ***, ***, ***, бенефициаром которых являлся И..

На момент размещения денежных средств компенсационного фонда *** "***", а также в период действия договора доверительного управления, *** "***" на 100% принадлежало компании ***, которая на 100% принадлежала Кипрской компании ***, бенефициаром которой являлся И..

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанные земельные участки, находящиеся в собственности *** "***", использованы в качестве средства совершения преступления, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях соблюдения прав и законных интересов *** "***", а также в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу и недопущения совершения каких-либо сделок со спорным имуществом.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Что касается утверждения, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что *** "***" является добросовестным приобретателем имущества, на которое был наложен арест, что земельные участки были приобретены *** задолго до возбуждения уголовного дела, а также событий, являющихся предметом расследования, что каких-либо претензий относительно исполнения обеспечительных обязательств, о существовании которых указывают следственные органы, *** "***" не получало, на момент обращения в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество органом предварительного следствия не было предъявлено обвинение лицам, подозреваемым в совершении преступления, - то данные обстоятельства сами по себе не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены в полной мере, поскольку из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и материалов расследуемого уголовного дела следует, что *** "*** "***" не выполнены обязательства перед Некоммерческим партнерством "***", что имущество в виде земельных участков, являвшееся средством обеспечения обязательств "***", находящееся в собственности *** "***", может быть отчуждено или утрачено иным образом.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы апелляционный суд отмечает, что постановление суда первой инстанции содержит указание относительно того, какой состав преступления усматривается в действиях неустановленных лиц, а именно: ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из описания данного преступного деяния, на основании соответствующего договора *** "***" перечислило в доверительное управление *** "*** "***" *** рублей, -что позволяет признать рассматриваемую меру принуждения в виде наложения ареста на земельные участки соразмерной стоимости имущественных взысканий.

При этом, установление стоимости земельных участков, на которые наложен арест, не является обязательным условием при рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск, подтверждающий причинение кому-либо материального ущерба, - о чем указывается в жалобе, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку предварительное расследование по делу не закончено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее *** "***" имущество - земельные участки, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на имущество *** "***", не учел требований ст. ст. 162, 165 УПК РФ в их соотношении с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в соответствующем постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, согласно которым при принятии судебного разрешения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, суд должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который может быть определен только в пределах сроков предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом полученных судом апелляционной инстанции данных о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** по 27 января 2016 года, апелляционный суд полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав о наложении ареста на имущество *** "***" в виде земельных участков на срок по 27 января 2016 года.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, в ходатайстве следователя перед судом о наложении ареста на имущество *** "***" в виде земельных участков и в самом судебном решении форма наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не указана, - что также подлежит определению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2015 года, которым наложен арест на имущество *** "***", изменить, указав о наложении ареста на:

- земельный участок площадью ***;

- земельный участок площадью ***;

- земельный участок площадью ***;

- земельный участок площадью ***;

на срок по 27 января 2016 года, с запретом собственнику и владельцу на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: