Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17449/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17449/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания: Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н.

обвиняемого Окоркова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Окоркова А.Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым в отношении

Окоркова А.Б, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 28 марта 2011 года приговором Муромского городского суда Московской области по ст. 158 ч. 3 п. "а", 160 ч. 2, 160 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освободился в 2013 году по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 10 декабря 2015 года.

Заслушав выступление обвиняемого Окоркова А.Б., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Окорков А.Б., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Также по подозрению в совершении преступления задержан Минеев А.В.

12 августа 2015 года Кузьминским районным судом в отношении Окоркова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

03 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, т.е. по 10 декабря 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Окоркова А.Б. под стражей. Постановлением суда от 09 ноября 2015 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. по 10 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Окорков А.Б., выражая несогласие с выводами суда, считает принятое решение незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований автор жалобы обращает внимание на наличие ***, ***, указывает, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Считает, что доводы следствия о необходимости продления меры пресечения не подтверждаются объективными данными. Отмечает, что имеет ***, ***.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Окоркова А.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Окоркову А.Б. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, ***, т.е. ***, ***.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Окоркова А.А., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления совершенного группой лиц, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и правовых последствиях, несмотря на наличие у него ***, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы Окоркова А.Б. о непроведении следственных действий с его участием не свидетельствуют об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Окоркова заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в данных условиях в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым в отношении Окоркова А.Б. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: