Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17451/15

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.А.,

адвоката Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 2148 от 07 декабря 2015 года,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по уголовному делу N *** о выплате ему за счет средств федерального бюджета *** рублей за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (два преступления), ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, Румянцева А.В.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Никитиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и вынести решение о выплате дополнительного вознаграждения на сумму 2150 рублей, мнение прокурора Старостиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокатом Заводником Р.В. подана апелляционная жалоба на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по уголовному делу N *** о выплате ему за счет средств федерального бюджета *** рублей за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (два преступления), ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ Румянцева А.В.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ, приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в соответствии с которым, оплата его труда за пять дней участия в судебном заседании, с учетом повышенной сложности уголовного дела в связи с обвинением Румянцева А.В. по четырем инкриминируемым преступлениям, одно из которых относится к категории тяжких, составляет *** рублей, из расчета *** рублей за один день. Просит постановление суда отменить, вынести решение о выплате дополнительного вознаграждения на сумму *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, адвокатом Заводником Р.В. было представлено в суд заявление об оплате его труда в сумме *** рублей, из расчета *** рублей за один день.

При вынесении судом постановления об оплате труда адвоката эта сумма была снижена до *** рублей, из расчета *** рублей за один день участия в судебном разбирательстве. При этом суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении Румянцева А.В. не представляет сложности в рассмотрении, поскольку было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, не имеется оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката.

Не согласиться с выводами судами первой инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат требованиям Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Заводника Р.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по уголовному делу N *** о выплате адвокату Заводнику Р.В. за счет средств федерального бюджета *** рублей за выполнение поручения в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 (два преступления), ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, Румянцева А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заводника Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий