Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17455/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17455/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Шабурова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым

Дудко Р.Б., *********, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, т.е. по 21 декабря 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении М., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Шабурова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

22 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ.

25 декабря 2014 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 марта 2015 года по подозрению в совершении преступлений задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дудко Р.Б.

13 марта 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Дудко Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, т.е. по 11 мая 2015 года.

18 марта 2015 года Дудко Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а,в,г,з", 162 ч. 3 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

14 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 22 декабря 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Дудко Р.Б., М. под стражей. Постановлением суда от 11 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении Дудко Р.Б. срок содержания под стражей продлен до 09 месяцев 10 суток, т.е. по 21 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров М.А. считает постановление незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что с Дудко следственные действия не проводятся, в связи с чем считает, что расследование проводится неэффективно, по делу допущена волокита, каких-либо убедительных данных об особой сложности уголовного дела следователем не представлено. Доводы защиты в указанной части судом не проверены. По мнению автора жалобы, в материалах, представленных с ходатайством, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необходимости продления избранной меры пресечения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, судом указанные обстоятельства не проверены, не получили оценки в принятом решении, ходатайство рассмотрено судом формально. Адвокат считает, что судом не принято во внимание, что Дудко ********, юридически не судим, ******. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о намерениях Дудко скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности Дудко к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Дудко, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в которых он обвиняется в числе других лиц.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Дудко под стражей и невозможности изменения меры пресечения на любую иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, данные о личности Дудко Р.Б., принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, в которых он обвиняется, совершенных в составе группы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, *******, осведомленный о тяжести инкриминируемых ему деяний и правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования в отношении шести обвиняемых, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Срок, на который продлена избранная мера пресечения, определен судом правильно. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, которая обусловлена значительным объемом следственных действий, в том числе, необходимостью проведения экспертиз, требующих значительного времени. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы жалоб о не проведении следственных действий непосредственно с участием Дудко, не свидетельствуют об обратном.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дудко Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: