Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17465/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 220 УК РФ. Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами. Ключевые темы: обвиняемый - устранение препятствий - уголовное дело - меры пресечения - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17465/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Чувилева А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 1 декабря 2015 года,

подсудимого Ю

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ю и защитника-адвоката Чувилёва А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Ю - возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение подсудимого Ю, защитника-адвоката Чувилёва А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 октября 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы возвращено для устранения препятствий уголовное дело в отношении Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемого Ю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чувилёв А.А. и подсудимый Ю выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что постановление составлено второпях, о чем свидетельствуют ошибки в анкетных данных Ю и опечатки. Данным постановлением были нарушены права потерпевшего Строганова А.А., чьё мнение, как участника уголовного процесса, суд не выяснил, так как последний не явился в судебное заседание. Указывают, что ни прокурор, ни суд не указали, в чем конкретно были нарушены нормы УПК РФ и как это может повлиять на решение по данному уголовному делу. При этом никаких сведений о том, что в производстве следственных органов имеются иные уголовные дела, возбужденные в отношении Ю, не имеется, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела для соединения с другими уголовными делами является незаконным, о чем сторона защиты указывала. Считают, что основным мотивом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования является нежелание суда выносить оправдательный приговор при полной очевидности несостоятельности обвинения и выявлении существенных нарушений УПК РФ. Просят постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громов А.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, утвержденное первым заместителем прокурора Зеленоградского А.О. г. Москвы, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ имеются основания для соединения уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Имеющиеся опечатки в анкетных данных подсудимого не влияют на правильность выводов суда и принятое решение в целом, и могут быть устранены путем вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями авторов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чувилёва А.А. и подсудимого Ю - без удовлетворения.

Председательствующий: