Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17491/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17491/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 594 от 14 декабря 2015 года;

обвиняемого Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Попова А.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым в отношении

Попова А.А., ***********************************, со слов не судимого (сведения о судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 2 января 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Попова А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

2 ноября 2015 года СО отделом МВД России по району Солнцево гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

5 ноября 2015 Попов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Попова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 2 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, не намерен скрываться. Также обращает внимание, что он чистосердечно признался в совершенном преступлении, готов компенсировать материальный ущерб. Считает, что суду не представлено доказательств того, что он может оказывать давление на потерпевшего. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Попов А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного с применением насилия в отношении женщины, наказание за которые предусмотрено до 7 лет лишения свободы, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, сведения о личности и сведения о судимости проверяются.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Попова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного с применением насилия, официально не работает, легального источника дохода не имеет, следовательно ввиду отсутствия постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что задержание Попова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что суд первой инстанции отказывал Попову А.А. в приобщении справки о беременности его жены. Из протокола судебного заседания следует, что ни обвиняемый Попов А.А., ни его защитник в ходе судебного заседания не заявляли указанное ходатайство. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 6 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции при избрании Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Попов А.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Попову А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении Попова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Попова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Попову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Попова А.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Попову А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья