Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17492/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: срок отбывания наказания - обвинительное заключение - лишение свободы - кража - фактическое задержание)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17492/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённых Стадника А.П. и Лапицкого Р.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Стадника А.П. и Лапицкого Р.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года, которым:

Стадник А.П. *****, ранее судимый: 20 февраля 2006 года Видновским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,в", 30 ч.3, 158 ч.3, 167 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 16 июля 2006 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. ст. 161 ч.2 п. "г", 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 05 мая 2010 года по отбытию срока наказания; 13 октября 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 06 декабря 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года; 29 марта 2011 года Видновским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 3 сентября 2014 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осуждён: по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лапицкий Р.А., ***** , судимый 10 октября 2013 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждён: по ст. 30 ч.3, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, за совершение указанных преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ Лапицкому Р.А. отменено условное осуждение по приговору суда от 10 октября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 октября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Стаднику А.П. и Лапицкому Р.А. постановлено исчислять с 9 сентября 2015 года. В срок отбывания наказания обоим зачтено время их задержания и предварительного заключения под стражей с 10 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года, а Лапицкому Р.А. зачтено время его задержания с 3 по 4 марта 2015 года.

Мера пресечения Стаднику А.П. и Лапицкому Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённых Стадника А.П. и Лапицкого Р.А., защитников - адвоката Амосова А.Л. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части исчисления начала срока отбывания наказания, суд

установил:

Приговором суда Стадник А.П. и Лапицкий Р.А. признаны виновными в покушении на совершение кражи имущества А., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Стадник А.П. признан виновным в совершении кражи имущества Т. с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, а также в совершении кражи имущества Б. Этим же приговором суда Лапицкий Р.А. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 10 декабря 2014 года по 9 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Стадник А.П., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит исчислять начало срока отбывания наказания с 9 марта 2015 года, зачесть ему время его задержания вместе с Лапицким Р.А. с 3 по 4 марта 2015 года, просит учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание не может превышать более чем на половину размер наказания за наиболее из тяжких преступлений, также просит учесть, что суд не применил к нему Акт об амнистии, просит учитывать ст. 10 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и рассмотреть вопрос о назначении ему условного наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Стадник А.П. дополнил свои доводы и просил учесть, что он отказывается от особого порядка, в связи с чем просит приговор отменить, а дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение, так как считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, в нём неверно указаны виды исправительных учреждений, в которых он отбывал наказания и в приложении к обвинительному заключению неверно указаны статьи Уголовного кодекса РФ, по которым привлекается к уголовной ответственности Лапицкий Р.А. Кроме того, он был поздно извещён о дне рассмотрения дела судом первой инстанции и не мог выработать свою позицию.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Лапицкий Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору суда и сложение наказаний не обоснованы, это не позволило применить к нему Акт об амнистии, просит учесть его тяжёлые жизненные обстоятельства, а именно, болезнь его мамы и необходимость заботы о ней, он деятельно раскаялся, загладил причинённый потерпевшему вред, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, назначение ему, больному наркоманией, реального наказания в виде лишения свободы, несправедливо, к нему должны быть применены положения ст.72.1 УК РФ, либо ст.82.1 УК РФ, в связи с его добровольным желанием закончить лечение. Просит также учесть, что наркотические средства он стал принимать после перенесённой операции, как обезболивающие средства, просит, в связи с болезнью мамы, отсрочить ему исполнение приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Стадника А.П. и Лапицкого Р.А. постановлен по их ходатайствам, после консультаций с защитниками, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом, соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Стадника А.П. по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ и Лапицкого Р.А. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,в", 228 ч.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение каждому подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не зачёл в срок отбывания наказания Стадника А.П. время с 3 по 4 марта 2015 года, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ Стадник А.П. органом предварительного расследования не задерживался и оснований для зачёта в срок отбывания наказания этого периода времени у суда не было. Наказание Стаднику А.П. также обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и не превышает более чем на половину максимального срока, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых Стадником А.П. преступлений. Оснований для принятия во внимание ст.10 УК РФ при назначении Стаднику А.П. наказания и для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с дополнительными доводами осуждённого Стадника А.П. приведёнными в судебном заседании при рассмотрении жалоб. Приговор в отношении Стадника А.П. и Лапицкого Р.А. постановлен судом первой инстанции с согласия обоих осуждённых в особом порядке, по ходатайствам, заявленным ими после консультаций с защитниками, о чём имеются их письменные ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ ( т. 4, л.д. 68-72, 74-78 ) и в судебном заседании ( т.4, л.д. 151-156 ), основания обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им были разъяснены и понятны. Вопреки доводам осуждённого Стадника А.П. о возврате уголовного дела на новое рассмотрение, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, ошибочное указание следователем в приложении к обвинительному заключению статей УК РФ, по которым Лапицкому Р.А. предъявлено обвинение, не является основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям закона, а виды исправительных учреждений, в которых Стадник А.П. отбывал ранее наказания, указаны в обвинительном заключении на основании имеющихся в уголовном деле копий приговоров судов. Что касается заявления осуждённого о позднем, по его мнению, извещении о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, то таких сведений в материалах дела нет. Согласно протоколу судебного заседания, Стадник А.П. никаких ходатайств в этой части, в том числе об отложении судебного разбирательства и о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к процессу и выработки своей позиции, не заявлял, добровольно и после консультации с защитником, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

При вынесении приговора, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, а именно: явка Стадника А.П. с повинной, полное признание обоими своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Стадника А.П., страдающего серьёзным заболеванием, то, что Лапицкий Р.А. принял меры по возмещению ущерба потерпевшему А., Лапицкий Р.А. имеет мать, которая является *** и страдает рядом заболеваний, а также позиция потерпевшего А. о необходимости проявить снисхождение к осуждённым. Судом обоснованно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стадника А.П., признан в его действиях рецидив преступлений, а у Лапицкого Р.А., обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Наказание, как Стаднику А.П., так и Лапицкому Р.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Решение суда о назначении Стаднику А.П. и Лапицкому Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, а Лапицкому Р.А. о невозможности сохранения условного осуждения и об его отмене, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ Лапицкому Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы и данное преступление он совершил не впервые, а в период испытательного срока.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений и не подлежащим снижению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, при исчислении Лапицкому Р.А. и Стаднику А.П. срока отбывания наказания судом нарушены требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, а также п.11 и 15 ст.5 УПК РФ о том, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитывается время фактического задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства. Срок задержания подозреваемого, как меры процессуального принуждения, исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Как видно из материалов дела, Стадник А.П. и Лапицкий Р.А. задержаны сотрудниками полиции 09 марта 2015 года и доставлены в территориальный отдел полиции ( т. 1, л.д. 24 ). Таким образом, срок отбывания наказания осуждённым Стаднику А.П. и Лапицкому Р.А. следует исчислять с 09 марта 2015 года, а не с 10 марта 2015 года, как это указано в приговоре суда.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года в отношении Стадника А.П. и Лапицкого Р.А. - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Стаднику А.П. и Лапицкому Р.А. время их фактического задержания и предварительного заключения под стражей в период с 09 марта 2015 года по 08 сентября 2015 года.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лапицкого Р.А. - оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осуждённого Стадника А.П. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко