Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17499/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - статья 228 УК - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17499/15

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

адвоката Гараева В.С., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Хабанова К.В.

при секретаре судебного заседания Чобанян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гараева В.С., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

Хабанову К.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Гараева В.С., осужденного Хабанова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Хабанова и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21 мая 2015 года Хабанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

22 мая 2015 года Хабанову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 21 декабря 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Хабанова К.В. продлен до 7 месяцев, до 21 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Считает, что представленные факты не подтверждают обоснованность обвинения Хабанова по ч. 2 ст. 228 УК РФ Судом при избрании Хабанову меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учтены положения ст. 97 УПК РФ. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, а также доказательства подтверждающие наличие таких обстоятельств. Суд при рассмотрении ходатайства не обсуждал вопрос о возможности применения к Хабанову К.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Следственные действия с Хабановым с момента заключения его под стражу с его участием не проводятся. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11. 2015 года отменить, избрать меру пресечения в отношении Хабанова К.В. в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Хабанову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Хабанову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Хабанова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Доводы жалобы о невиновности Хабанова и прекращения в отношении него уголовного преследования не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Хабанов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, длительное время употребляет наркотические средства, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на проведение и окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, тяжесть предъявленного Хабанову К.В. обвинения, количества следственных и процессуальных действий проведенных с момента возбуждения уголовного дела, включая проведение амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Хабанова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Хабанову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хабанова К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гараева В.С. - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.