Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17507/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17507/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Сергеева С.А.,

защитника - адвоката Абрамова О.С., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ****** от ******

рассмотрел в открытом судебном заседании ******* апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамова О.С. в защиту интересов обвиняемого Сергеева С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до *******, с ранее установленными ограничениями и запретами, в отношении

Сергеева С.А., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Сергеева С.А. и защитника - адвоката Абрамова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Сергеев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ******** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в соучастии с лицами из числа руководителей ООО "******" денежных средств в размере ******* рублей, принадлежащих ООО "*****".

****** возбуждено еще одно уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ст. 196 УК РФ, в том числе по факту преднамеренного банкротства ООО "******" со стороны сотрудников и руководителей банка.

****** указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами продлен до 24 месяцев, то есть до *******.

****** по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ был задержан Сергеев С.А., занимавший на период рассматриваемых событий должность заместителя председателя правления ООО "*******"; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного постановления ***** в отношении Сергеева С.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии срок содержания Сергеева С.А. под домашним арестом продлевался на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ***** на срок до 3 месяцев 1 суток, то есть до ******.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* срок содержания Сергеева С.А. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до ******, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Защитник - адвокат Абрамов О.С., действующий в защиту интересов обвиняемого Сергеева С.А., в апелляционной жалобе выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Сергеева С.А. под домашним арестом у суда не было, поскольку представленные материалы не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также адвокат ссылается на необоснованно длительное и неэффективное расследование по уголовному делу, указание в ходатайствах следователя на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что необоснованно оставлено без внимания судом первой инстанции и не получило оценки в обжалуемом постановлении, которое адвокат просит отменить.

Обвиняемый Сергеев С.А. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные адвокатом в жалобе, поддержал в полном объеме, со своей стороны также настаивая на отмене судебного постановления, указав, что нахождение под домашним арестом лишает его возможности работать и содержать свою семью; при этом никаких следственных действий по делу с ним (Сергеевым С.А.) не проводится.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сергеева С.А. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Сергеева С.А. надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сергеева С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Сергееву С.А. обвинения и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сергеева С.А. подозрения. Вопросы квалификации содеянного и доказанности вины подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения ранее установленных Сергееву С.А. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Сергееву С.А. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до *******, с ранее установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: