Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17509/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - служебные удостоверения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17509/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Урусбамбетова М.Б.,

защитника - адвоката Гашаева А.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ****** от ****** в защиту интересов обвиняемого Урусбамбетова М.Б.,

защитника - адвоката Григорьевой Е.П., представившей служебное удостоверение N ***** и ордер N ** от ******* в защиту интересов обвиняемого Урусбамбетова М.Б.,

защитника - адвоката Баяхчева В.Г., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от ****** в защиту интересов обвиняемого Белякова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** апелляционные жалобы адвоката Гашаева А.М. в защиту интересов обвиняемого Урусбамбетова М.Б. и адвоката Баяхчева В.Г. в защиту интересов обвиняемого Белякова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до ******* в отношении

Урусбамбетова М.Б.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ;

Белякова А.Ю., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Гашаева А.М., Григорьевой Е.П. и Баяхчева В.Г., а также обвиняемого Урусбамбетова М.Б. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Беляков А.Ю. и Урусбамбетов М.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ********* в отношении Белякова А.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

******* в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны Урусбамбетов М.Б. и Беляков А.Ю., ******* каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

На основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от ******* в отношении Урусбамбетова М.Б. и Белякова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до ********.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до ******.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* содержания Урусбамбетова М.Б. и Белякова А.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до ******.

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев А.М., действующий в защиту интересов обвиняемого Урусбамбетова М.Б., выражает не согласие с постановлением суда и считает его незаконным, указывая, что предусмотренных законом оснований для продления Урусбамбетову М.Б. срока содержания под стражей не имелось. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на недоказанность вины своего подзащитного в инкриминируемом преступлении, указывая, что обвинение ему предъявлено преждевременно, на основании одних лишь сомнительных показаний виновных должностных лиц, заинтересованных в задержании Урусбамбетова М.Б., который в ходе своего допроса доказал, что не совершал инкриминируемого преступления. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь не уведомил своевременно обвиняемого Урусбамбетова М.Б. и его защитника о предстоящем судебном заседании, не представил на ознакомление материалы, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей; в судебном заседании судья ограничилась тем, что перелистала материалы дела; не предоставила возможность стороне защиты задать вопросы следователю; потерпевшему не была предоставлена возможность реализовать свое право по участию в судебном заседании. При этом доводы следователя в обжалуемом постановлении принимаются судом безоговорочно, а доводы стороны защиты даже не обсуждаются. Между тем, уголовное дело в отношении Урусбамбетова М.Б. не возбуждалось, а соответственно обвинение ему предъявлено незаконно. При продлении Урусбамбетову М.Б. срока содержания под стражей не было учтено, что он имеет постоянное место жительства, в том числе в Москве, не судим, имеет место работы, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся жена, малолетний ребенок и мать-инвалид 3 группы; родственников и знакомых за пределами РФ, а также материальных возможностей покинуть страну он не имеет. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Урусбамбетову М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Баяхчев В.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Белякова А.Ю., также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что расследуемое в рамках данного дела преступление, инкриминируемое, в том числе Белякову А.Ю., совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность заключения и содержания обвиняемого Белякова А.Ю. под стражей. В основу обжалуемого постановления положены голословные утверждения о том, что более мягкая мера пресечения не исключит для Белякова А.Ю. саму возможность скрыться или совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также судом первой инстанции не было учтено, что обвиняемый Беляков А.Ю. фактически на момент задержания проживал в Московской области в арендованной квартире и имеет постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербург; он всегда добровольно являлся на допросы и давал пояснения по всем интересующим правоохранительные органы обстоятельствам. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать обвиняемому Белякову А.Ю. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Урусбамбетову М.Б. и Белякову А.Ю. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Урусбамбетова М.Б. и Белякова А.Ю. надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Урусбамбетова М.Б. и Белякова А.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Урусбамбетову М.Б. и Белякову А.Ю. обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые участники процесса со стороны защиты ссылаются в жалобах. Все эти обстоятельства были установлены на момент рассмотрения ходатайств, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Урусбамбетов М.Б. и Беляков А.Ю., находясь на свободе, могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Урусбамбетову М.Б. и Белякову А.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Урусбамбетова М.Б. и Белякова А.Ю. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Урусбамбетова М.Б. в совершении инкриминируемого деяния, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что инкриминируемое Урусбамбетову М.Б. и Белякову А.Ю. деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, а поэтому положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемые Урусбамбетов М.Б. и Беляков А.Ю. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из имеющихся в деле справок следует, что на период ******* состояние здоровья обвиняемых Урусбамбетова М.Б. и Белякова А.Ю. удовлетворительное, и один, и другой наблюдаются в медицинской части по поводу имеющихся у них заболеваний, получая необходимое лечение.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайств следователя допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что письменные материалы, представленные следователем в обоснование заявленных ходатайств и содержащиеся в двух томах, были исследованы в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе в этой части, участниками процесса не подавались; действующий УПК РФ допускает частичное оглашение документов в ходе судебного разбирательства. Из имеющихся в деле расписок усматривается, что адвокаты Гашаев А.М. и Баяхчев В.Г. были ознакомлены с материалами дела ****** (л.д. 169-171). Обвиняемый Урусбамбетов М.Б., как это видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, об ознакомлении его с материалами дела не ходатайствовал. Отсутствие потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении ходатайств следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей не может послужить основанием для признания судебного постановления незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Белякова А.Ю. и Урусбамбетова М.Б. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до ********, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гашаева А.М. и Баяхчева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: