Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17512/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 174 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Ключевые темы: наложение ареста на имущество - обвиняемый - продление срока - следователь - объекты недвижимости)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17512/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

представителя ООО "**********" - адвоката Деминой Л.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от декабря 2015 года

представителя ООО "**********" - Бычкова Р.В.

представителя ЗАО "**********" - адвоката Беляева И.Я., предоставившего удостоверении N и ордер N от 14 декабря 2015 года

следователя Ковальского А.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "**********" адвоката Деминой Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым в рамках уголовного дела N ********** продлен срок наложения ареста на имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, общей площадью кв.м., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом собственникам и владельцам на пользование указанным имуществом до 10 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выслушав пояснения представителя ООО "**********" адвоката Деминой Л.В. и Бычкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнения представителя ЗАО "**********" адвоката Беляева И.Я., следователя Ковальского А.А., прокурора Якушовой А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N **********, возбужденное 11 февраля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым 11 декабря 2013 года в одно производство соединено уголовное дело в отношении Г* и неустановленных лиц, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, Г* в 2007 году путем обмана похитил денежные средства ЗАО "**********с" в сумме рублей, которые по указанию Г* были переведены на счета фирм - однодневок, а затем - на расчетный счет ООО "********", и в период с 8 ноября 2007 года по 18 июня 2008 года были использованы Г* в качестве оплаты по ранее заключенным договорам для приобретения в собственность ООО "********" объектов недвижимости, расположенных по адресу: ******.

25 сентября 2012 года Г* было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 декабря 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении Г* в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК.

15 декабря 2013 года обвиняемый Г* был объявлен в розыск.

16 ноября 2010 года ЗАО "**********с" в лице его генерального директора Талыгина признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и в тот же день представителем потерпевшего подано исковое заявление на сумму руб.

02 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска ареста на находящееся в собственности ООО "********" имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: ******, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Срок наложения ареста установлен до 10 апреля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года срок наложения ареста на вышеперечисленное имущество продлевался до 10 октября 2015 года.

Производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось, а 01 октября 2015 года в связи с необходимостью производства процессуальных действий предварительное следствие по уголовному делу N ********** возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 10 суток.

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Ковальский А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ******, находящиеся в собственности ООО "**********", в виде запрета права пользования этим имуществом, мотивированное тем, что оно в настоящее время находится в собственности ООО "**********", фактически подконтрольного обвиняемому Г*, и, несмотря на принятые меры, используется, что приводит к износу имущества, уменьшению балансовой стоимости, что в свою очередь снижает возможность обеспечения заявленного гражданского иска.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года продлен срок наложения ареста на вышеперечисленное имущество до 10 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "**********" адвокат Демина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при принятии вышеуказанного судебного решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате чего грубо нарушены законные права и интересы ООО "********" как собственника имущества. Обращает внимание, что суд вышел за пределы ходатайства следователя, по собственной инициативе продлил срок наложения ареста на объекты недвижимости с запретом собственникам и владельцам на распоряжение этим имуществом, в то врем как следователь ставил вопрос о запрете пользования этими объектами, при этом суд не указал собственника имущества, а также какой частью ст.115 и ст.115-1 УПК РФ он руководствовался при продлении срока ареста на имущество на 6 месяцев. Автор жалобы указывает, что ранее постановление суда о наложении ареста отменялось, однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не выполнил указания суда апелляционной инстанции в части установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства и обеспечения соблюдения права всех участников судопроизводства. Указывает, что доводы следователя о том, что указанное имущество в настоящее время находится в собственности ООО "**********", фактически подконтрольно обвиняемому Г* несмотря на принятые меры используется им, что приводит к его износу, уменьшению балансовой стоимости и снижает возможность обеспечения заявленного гражданского иска, а полученный от аренды объектов недвижимости доход Г* использует в качестве источника своего финансирования с целью дальнейшего сокрытия от органов следствия и суда, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. При этом здание принадлежит не Г*, а организации, учредители руководители которой в рамках уголовного дела к уголовной ответственности не привлекаются и не являются лицами несущими материальную ответственность за их действия. Указывает, что ни орган предварительного следствия, ни суд о дате, месте и времени судебного заседания не известили собственника имущества ООО "********", в связи с чем нарушены законные права и интересы собственника арестованного имущества. Обращает внимание на не эффективное расследование, которое длится 5,8 лет, а с момента наложения ареста на имущество прошло 4 года и 2 месяца. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Демина Л.В. с учетом представленных следователем документов о возобновлении следствия в связи с обнаружением Г*, который в настоящее время находится в следственном изоляторе N г. Москвы, уточнила свои требования, просила постановление суда изменить, оставив запрет на распоряжение объектами недвижимости, но разрешив право пользования ими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования и распоряжения им, а также продления срока наложенного ареста.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении конкретного лица - Г*, имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в виде запрета собственникам и владельцам в праве пользования и распоряжения имуществом в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, а рамки ходатайства следователя суд первой инстанции не вышел, поскольку как усматривается из материалов дела, их мотивировочной части ходатайства следователя, а также из пояснений следователя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний ходатайствовал, как о запрете пользования, так и распоряжения имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не извещении собственника арестованного имущества о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку как усматривается из представленных материалов, представитель ООО "********" Бакулина . была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, как лично, так и для передачи адвокату Деминой . и Бычкову, о чем представлена телефонограмма. При этом ходатайств об отложении суда от представителя ООО "********" в суд не поступало. Данное обстоятельство подтвердил и следователь Ковальский, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда 1-й инстанции отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы ООО "**********", как собственника имущества, поскольку судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, что обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым в рамках уголовного дела N ********** продлен срок наложения ареста на имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, объект недвижимости, расположенный по адресу: **********, общей площадью кв.м., с запретом собственникам и владельцам на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также с запретом собственникам и владельцам на пользование указанным имуществом до 10 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "**********" адвоката Деминой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: