Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17514/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - доступ к правосудию - органы внутренних дел - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17514/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

заявителя Черемисова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Черемисова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Черемисова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 20 декабря 2013 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озеровым А.Е.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Черемисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

27 августа 2013 года в ГУ МВД России по Московской области зарегистрировано заявление Черемисова А.В., поступившее из прокуратуры Московской области о проведении проверки в отношении ** М.В. и других граждан в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и заведомо ложного доноса.

6 сентября 2013 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озеровым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 октября 2013 года указанное постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора Московской области для выполнения ряда мероприятий в ходе дополнительной проверки.

20 декабря 2013 года по результатам дополнительной проверки старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озеровым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 сентября 2015 года Черемисов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 декабря 2013 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озеровым А.Е., указав, что после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2013 года, следователем Озеровым А.Е. не были надлежащем образом исследованы все обстоятельства дела, следователь подошел к рассмотрению заявления формально, дал неверную оценку показаниям допрошенных лиц.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Черемисов А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление вынесено без учёта обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела. Судом не были исследованы материалы уголовного дела и фактические обстоятельства. Обращает внимание, что суд не принял во внимание то, что следователь Озеров, решение которого он обжаловал, провел проверку формально, не выполнил ни одного из указаний прокурора. Указывает, что на основании ложных показаний свидетелей он был привлечен к уголовной ответственности, от его имени были составлены подложные документы, удостоверенные нотариусом. В соответствии с проведенными почерковедческими экспертизами практически все документы, представляемые подчиненными Варавиной С.В., предоставлены с его поддельной подписью, а на всех документах ** стоит печать, изъятая из **. Считает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку в нем указываются обстоятельства возбужденного в отношении него дела, которое было прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, а обвинение не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что не соответствует действительности указание следователя о том, что в ходе допросов свидетели не сообщали заведомо ложных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Заявление ** о совершении им и Черновым хищения опровергается материалами дела. Следователь основывается на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицам, и их показания являются противоречивыми, не соответствующие документальным доказательствам. Обращает внимание, что в действиях ** усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, а не ч. 1 ст. 307 УК РФ, в возбуждении которого отказывал следователь. Следователем не дана процессуальная оценка действиям нотариуса **, удостоверяющего поддельные подписи. Обращает внимание, что в результате расследования ему был нанесен материальный вред, выразившейся в потере работы и деловой репутации, появлении серьезного вреда здоровью и моральный вред.

Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озерова А.Е., и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения проверки 20 декабря 2013 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озеровым А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ** **, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и в отношении Черемисова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ

Как правильно установлено судом, заявление Черемисова А.В., рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с его должностными полномочиями и на основании закона.

Исследовав материал проверки заявления Черемисова А.В., суд правильно отметил, что проверка проведена в достаточном объеме, и следователем выполнены все указания прокурора, в связи с отменой предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу своих полномочий он отобрал объяснения у заявителя и иных лиц, которые располагали или могли располагать сведениями, касающиеся обстоятельств указанных в заявлении Черемисова А.В., проанализировал другие полученные в ходе проверки документы. По результатам проверки он принял процессуальное решение в рамках требований уголовно-процессуального закона, которое довел до сведения заинтересованных лиц.

Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что своими действиями старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Озеров А.Е. не нарушил конституционных прав заявителя и не воспрепятствовал его доступу к правосудию.

Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие нарушений требований УПК РФ при вынесении старшим следователем решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе досудебного производства по делу, могут быть признаны незаконными действия старшего следователя только в том случае, если он повлекли за собой нарушение конституционных прав заявителя или же ограничили его доступ к правосудию. В данном же случае действия следователя не могут повлечь за собой этих последствий.

Доводы жалобы заявителя о формальном рассмотрении жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая жалобу, выяснил и проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с точки зрения предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного разбирательства. Что же касается доводов жалобы о неправильной оценке собранных по делу доказательств, то суд в досудебном порядке не вправе оценивать их, в том числе и с точки зрения достоверности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие процессуальных действий старшего следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и конституционных прав заявителя уполномоченным на то должностным лицом не допущено, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по жалобе заявителя Черемисова **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий