Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17531/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - наложение ареста на имущество - постановление следователя - уголовное преследование - хищение)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17531/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителей Ячикова И.Н., адвоката Гудкова С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ячикова И.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Гудкова С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ячикова И.Н. о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Старжинской А.Н. от 15 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела N ** и уголовного преследования в отношении Усова Ф.В., об отмене наложения ареста на имущества, постановления заместителя прокурора Московской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителей адвоката Гудкова С.И. и потерпевшего Ячикова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гудков С.И., действуя в интересах потерпевшего Ячикова И.Н., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Старжинской А.Н. от 15 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела N * и уголовного преследования в отношении Усова Ф.В., об отмене наложения ареста на имущества, постановления заместителя прокурора Московской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ячиков И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять не решение суда.

Мотивируя жалобу, заявитель обращает внимание на ненадлежащую подготовку и волокиту при рассмотрении жалобы после отмены апелляционной инстанцией Московского городского суда постановления суда от 13 мая 2015 года, указывает, что судом не были получены и не исследовались доказательства, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы. Отмечает, что суд не учел доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнениях к ней, а также обстоятельства, указанные в обосновании жалобы, приведенные в судебном заседании, связанные с незаконностью и необоснованностью постановления следователя от 15 сентября 2014 года об отмене наложения ареста на имущество и постановления о прекращении уголовного дела. Анализируя постановление суда, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении искажены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнений к ней, в том числе связанные с принятием следователем решения об отмене обеспечительных мер, а также полагает недостоверными выводы суда об установлении в судебном заседании обстоятельств по вынесению указанного решения следователя.

Также заявитель считает, что суд оставил без внимания доводы жалобы о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела, в том числе о том, что следователь в постановлении не отразила факты изготовления поддельных документов и их использование при образовании, регистрации и предоставлении Усову Ф.А. земельного участка в деревне Марьино. Заявитель указывает, что следователем не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные со статусом Усова Ф.А. по уголовном делу, в результате чего многие доказательства виновности лиц, причастных к хищению земельного участка, принадлежащего заявителю, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в ходе предварительного расследовании не были установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, не была проверена версия о противоправных действиях групп мошенников. По мнению заявителя, следователь не имела оснований прекращать уголовное преследование в отношении подозреваемого Усова Ф.А., поскольку в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе, с учетом показаний Усова Ф.А. о том, что он лично обращался в различные органы по поводу образования, постановки на кадастровый учет и иных действий в отношении земельного участка, и которые опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, что свидетельствует о том, Усов Ф.А. совершил преступление в составе организованной группы мошенников.

Кроме того, заявитель ссылается на установленный при рассмотрении в суде жалобы факт неполноты расследования, поскольку на момент вынесения постановления следователя о прекращении уголовного дела не были выполнены все обязательные следственные, действия и оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем не были установлены все лица, причастные к хищению земельного участка, и не были получены все необходимые доказательства виновности установленных лиц, причастных к хищению земельного участка и не получены все необходимые доказательства их виновности в совершении преступления. Заявитель, анализируя постановление следователя. отмечает, что следователь в постановлении исказила и неполно отразила значимые для дела обстоятельства, а также были внесены недостоверные сведения, выводы и утверждения следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, при этом в постановлении следователя отсутствуют изложение ряда доказательств, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств дела. Также заявитель указывает, что следователем при вынесении решения были нарушены требования УПК РФ, в том числе связанные с соблюдением прав потерпевшей стороны, касающиеся уведомления потерпевшего о принимаемых процессуальных решения по уголовному делу, в постановлении о прекращении уголовного дела не указано решение об отмене наложения ареста на имущество.

Также заявитель указывает, что в жалобе в прокуратуру Московской области на постановление следователя о прекращении уголовного дела были подробном приведены доводы, связанные с незаконностью и необоснованностью решения следователя, однако, при наличии недостатков предварительного следствия и процессуальных нарушений прокурором было вынесено немотивированное, незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего.

Автор апелляционной жалобы полагает выводы суда о полноте расследования, законности и обоснованности постановлений следователя и прокурора являются ошибочными, отмечает, что обжалуемые постановления следователя нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гудков С.И. и Ячиков И.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, также сославшись на допущенные судом нарушения требований УПК РФ, в том числе нарушения судом тайны совещательной комнаты.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находилось уголовное дело N **, возбужденное 20 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15 сентября 2014 года следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Старжинской А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Усова Ф.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день следователем вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущества - земельный участок. Кроме того, 17 октября 2014 года заместителем прокурора Московской области Лычагиным А.Г. по итогам рассмотрения жалобы потерпевшего Ячикова И.Н. о несогласии с постановлением следователя о прекращении уголовного дела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гудкова С.И., поданной в интересах Ячикова И.Н., не имеется. Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела N ** суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения следователем о прекращении уголовного дела, о том, что в постановлении следователя приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, а также о том, что постановления следователя Старжинской А.Н. от 15 сентября 2014 года, в том числе об отмене наложения ареста на имущество, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены надлежащим лицом, с соблюдением требований ст.ст. 212, 213 УПК РФ, а также ст. 115 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям адвоката Гудкова С.И. и Ячикова И.Н., в обжалуемом постановлении судом приведены доводы жалобы и дополнений к ней, при этом всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности решений следователя о прекращении уголовного дела и об отмене наложения ареста на имущество, а также решения прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Согласно положений ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, при этом судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении постановления, или иным способом раскрывать тайну совещания суда. Как утверждают заявители, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления 6 ноября 2015 года, в пятницу, при этом решение было оглашено 9 ноября 2015 года, в понедельник, то есть судья покидал совещательную комнату. Между тем, заявителями не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты либо разглашении каких-либо суждений либо сведений, связанных с принятием судом обжалуемого постановления, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и противоречат закону.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей о несоответствии изложенных в постановлении сведений протоколу судебного заседания, в том числе касающихся данных о позиции следователя и руководителя следственного отдела по рассмотрению жалобы, то данные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, а именно уточнению во вводной и резолютивной части постановления указания следственного органа, вынесшего обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела, а также указания года вынесения постановления следователя, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы адвоката Гудкова С.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ячикова И.Н., являлось постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Старжинской А.Н. о прекращении уголовного дела N ** от 15 сентября 2014 года, однако в постановлении суда допущены явные техническая описка в указании следственного органа и года вынесения решения, которые не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Гудкова С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ячикова С.И. о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Старжинской А.Н. от 15 сентября 2014 года о прекращении уголовного дела N *** и уголовного преследования в отношении Усова Ф.В., об отмене наложения ареста на имущества, постановления заместителя прокурора Московской области от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, - изменить.

Уточнить вводную и резолютивную часть постановления, считать, что рассмотрена жалоба адвоката Гудкова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Старжинской А.Н. о прекращении уголовного дела N ** от 15 сентября 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ячикова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий