Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17541/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - сроки рассмотрения жалобы - УПК - прокуратура Российской Федерации - проверка)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17541/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2015 года материалы по апелляционной жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н. в своих интересах и интересах членов своей семьи - Евдокимовой В.В., Евдокимовой В.А., Евдокимовой С.Р. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Заслушав объяснение заявителя Евдокимовой Г.Н., просившей удовлетворить доводы её апелляционной жалобы и мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. в своих интересах и интересах членов своей семьи обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой на бездействие заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы * и на его постановление от 04 сентября 2015 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2015 года, вынесенного участковым инспектором ОМВД России по району Богородское г.Москвы *

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении жалобы Евдокимовой Г.Н. отказано, по тому основанию, что при вынесении решения заместитель прокурора * действовал в пределах своих полномочий и принятое им решение основано на законе.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. просила об отмене постановления суда и указала на то, что постановление суда является незаконным и вынесено с нарушением норм уголовного законодательства. Также заявитель указала на длительный срок рассмотрения жалобы судом. Считает, что были нарушены её и членов её семьи конституционные права. Судом не были истребованы возражения прокурора по её жалобе и не были также истребованы материалы проверки из Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы. Также просит вынести частное постановление в адрес судьи. Просит изменить постановление суда первой инстанции.

Заслушав стороны и проверив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованного судом материала проверки следует, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела признавалось прокурором незаконным и отменялось с обязанием проведения необходимой проверки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по результатам проверки, проведенной органом прокуратуры, выносилось соответствующее процессуальное решение и, таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Доводы заявителя в апелляционный жалобе о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, поскольку они ничем не подтверждены и суд вынес постановление в соответствии с нормами УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании материалов проверки из межрайонной прокуратуры г.Москвы, поскольку все необходимые процессуальные документы были представлены в суде первой инстанции. Истребование из той же прокуратуры заключения (возражения) прокурора по жалобе заявителя не основано на нормах УПК РФ.

Не является нарушением, влекущим отмену постановления, сроков рассмотрения жалобы, поскольку последствия её отложения обусловлены были объективными обстоятельствами, что не противоречит требованиям нормам УПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, то они проведены с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает для этого оснований.

При изложенных обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Преображенского межрайонного прокурору г.Москвы * и на его постановление от 04 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий