Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17543/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А.,

осужденной Бадмаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Барзиева Т.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

Бадмаева Е.Б., *,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления территориального органа МЮ РФ, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, предпринять меры к трудоустройству. На основании ст. 47 УК РФ Бадмаева Е.Б. лишена права занимать бухгалтерские должности на срок 01 год 06 месяцев.

Мера пресечения Бадмаевой Е.Б. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Бадмаевой Е.Б. в пользу _.в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 427114 (четыреста двадцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление прокурора Чубенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Бадмаевой Е.Б., адвоката Барзиева Т.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших о снижении наказания осужденной, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бадмаева Е.Б. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление совершено 09 июня 2015 года, примерно в 12 часов 30 минут, в помещении кассы, расположенном в кабинете _ по адресу: _., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадмаева Е.Б. вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. указывает, что в действиях Бадмаевой Е.Б. не усматривается квалифицирующего признака растраты, так как Бадмаева Е.Б. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника, фактически ими завладела, получив возможность распоряжаться этими средствами по собственному усмотрению. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Бадмаевой Е.Б. изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части признак растраты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда в отношении Бадмаевой Е.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бадмаева Е.Б. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания осужденной Бадмаевой Е.Б. судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о ее личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - полное признание вины, _.. При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной Бадмаевой Е.Б. возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Суд счел необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить Бадмаевой Е.Б. дополнительное наказание в виде лишения права занимать бухгалтерские должности, не усмотрев оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы и не найдя также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденной Бадмаевой Е.Б., судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может согласиться с озвученными в процессе доводами защиты о смягчении Бадмаевой Е.Б. наказания.

Доводы адвоката Барзиева Т.М. о частичном возмещении Бадмаевой Е.Б. ущерба _. и необходимости признания этого обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что частичное возмещение ущерба после оглашения приговора свидетельствует лишь о добровольном исполнении приговора в части возмещения материального вреда потерпевшему по его гражданскому иску.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные защитой копию трудового договора Бадмаевой Е.Б. и справку о ее доходах за 2015 год, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденной наказания и поводом для его смягчения служить не могут. То, что _.., на что обращал внимание адвокат в процессе, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для пересмотра приговора суда, поскольку при назначении Бадмаевой Е.Б. наказания указанные выше обстоятельства фактически были учтены. Так судом, помимо прочего, принято во внимание, что Бадмаева Е.Б. _., и было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни ее родных.

Отсутствует в данном случае и активное способствование со стороны Бадмаевой Е.Б. раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновная сообщила органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Действия Бадмаевой Е.Б. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из предъявленного Бадмаевой Е.Б. обвинения следует, что она безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника, фактически им завладела, получив возможность распоряжаться по собственному усмотрению этим имуществом.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает, что названные выше действия осужденной Бадмаевой Е.Б. излишне квалифицированы как растрата, содеянное ею в данном случае надлежит рассматривать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а указание о совершении осужденной растраты из осуждения ее по ч. 3 ст. 160 УК РФ необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение квалифицирующего признака растраты не влияет на размер назначенного Бадмаевой Е.Б. наказания, поскольку не уменьшает размера причиненного ею вреда и степень общественной опасности совершенного преступления. Вносимыми в судебное решение изменениями, по сути, конкретизируется лишь способ совершения Бадмаевой Е.Б. хищения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в отношении Бадмаевой Е.Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ею хищения путем растраты.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи