Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17545/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: отбывание наказания - умысел - исправительные колонии строгого режима - хищение чужого имущества - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17545/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 07 декабря 2015 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "07" декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым

Елисеев А** В**, ** года рождения, уроженец **, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 09 ноября 2009 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 декабря 2011 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 дней,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Елисеева А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Елисееву А.В. исчислен с 07 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Елисеев А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, ***2015 года примерно в 11 часов 20 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Елисеев А.В., находясь по адресу: ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к стоящему около входа в подвальное помещение указанного дома велосипеду марки "***" стоимостью 1500 рублей, принадлежащему К*** В.В., взял его и повез, пытаясь скрыться, при этом действия Елисеева А.В. были замечены потерпевшим, который стал преследовать Елисеева А.В., требуя вернуть похищенное. Свой преступный умысел, которым К** В.В. мог быть причинен незначительный материальный ущерб в размере 1500 рублей, Елисеев А.В. до конца довести не смог по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Елисеев А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, а также, что он просил рассматривать дело в особом порядке, у него на иждивении находится престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянном уходе. С учетом изложенного, просит снизить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное Елисееву А.В. наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Елисеева А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Елисеев А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Елисеева А.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Елисеева А.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Елисееву А.В., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Елисеев А.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях Елисеева А.В. рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора и назначения Елисееву А.В. более мягкого наказания, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Елисеева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в отношении Елисеева А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий