Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17550/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - неправомерные действия при банкротстве - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - заинтересованное лицо)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17550/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя адвоката Дребит А.В., представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Парфенова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дребит А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Дребит А.В. интересах ГК "*", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя адвоката Дребит А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Якубовской Т.Ю. и представителя заинтересованного лица Г. - адвоката Парфенова В.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Дребит А.В. в интересах ГК "*" обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2015 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Дребит А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылаясь на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 г., подробно анализирует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 г. и обжалуемое постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г., излагая свою версию обстоятельств дела, и указывает, что при производстве дополнительной доследственной проверки в нарушение указаний заместителя прокурора ЮАО г. Москвы не дана надлежащая оценка неправомерным действиям при банкротстве, не выявлен круг должностных лиц и органов управления ОАО "*" (акционеров и членов Совета директоров), причастных к неправомерным действиям банкротства, а также не было установлено, имело ли место хищение бюджетных денежных средств, его время и место, а также причастные к нему лица. Обращает внимание, что в своем заявлении * указывал на совершение мошеннических действий не одним конкретным лицом, а "должностными лицами и органами управления", а оперуполномоченным К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 г. с указанием на отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Г., и вывод суда о законности и обоснованности постановления в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Г. - адвокат Парфенов В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, указывая, что судом обоснованно сделан вывод о том, что проверка сотрудниками полиции проведена полно и выполнены все указания прокуратуры и суда, поскольку постановление не отменено прокурором, а кроме того истекли сроки давности для уголовного преследования, что исключает возможность возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель адвокат Дребит А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. и представитель заинтересованного лица Г. - адвокат Парфенов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора департамента *" С. о совершении в отношении руководства ОАО * преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлениях. Данное постановление проверялось, и было утверждено врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б. При этом в суде первой инстанции оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К. пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено именно в отношении Г., поскольку именно он являлся генеральным директором компании "*", и именно он нес ответственность за все действия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дребит А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий