Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17551/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17551/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитников адвоката Стороженко Н.И., представившей удостоверение и ордер, адвоката Котесовой Л.С., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стороженко Н.И. и обвиняемого Тяглова В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Тяглову В.С., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяцев 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвокатов Стороженко Н.И. и Котесовой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 7 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N * возбуждено в надлежащем порядке 14 июля 2015 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы в отношении Тяглова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по данному делу Тяглов В.С. задержан 14 июля 2015 г., и 15 июля 2015 года он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. в отношении Тяглова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 сентября 2015 г.

Срок содержания Тяглова В.С. под стражей неоднократно продлевался постановлениями Нагатинского районного суда г. Москвы.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 7 декабря 2015 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемому Тяглову В.С. продлен по 7 декабря 2015 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы капитана юстиции Б. о продлении обвиняемому Тяглову В.С. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Тяглов В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, и находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что продление срока проводилось, когда срок содержания под стражей истек, поскольку Тяглов В.С. был задержан 13.07.2015 года, а не 14.07.2015 г. Обращает внимание, что оснований для очередного продления срока содержания под стражей ни у суда, ни у следствия не было, поскольку все следственные действия окончены, а требования ст. 217 УПК РФ выполнены дважды, то есть продолжается волокита дела. Полагает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, и суд не учёл данные о личности обвиняемого, который вину признает, раскаивается, ранее служил в органах МВД РФ, имеет регистрацию и проживает в г. Москве, не судим, исключительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении * и законный источник дохода, страдает рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тяглов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что суд не выполнил указанные положения, обосновывая принятое решение только тяжестью, и не установив обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, чем ограничил право Тяглова на изменение ранее избранной меры пресечения на домашний арест. Указывает на то, что приведенные следователем и судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него объективно не подтверждаются конкретными, реальными доказательствами, что сама по себе тяжесть совершенного преступления недостаточна для продления исключительной меры пресечения, отмечает, что следствие затягивает производство по делу, поскольку расследование уголовного дела завершено, и требования ст. 217 УПК РФ с ним проведены дважды. Обращает внимание на то, что он не судим, вину признал, работал, имеет на иждивении *, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. М., *, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Тяглову В.С. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Тяглову В.С. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности Тяглова В.С. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

При этом срок, на который продлена Тяглову В.С. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Тяглова В.С., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Тяглова В.С. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Тяглова В.С. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, и доводы защиты проверялись.

Доводы жалоб о допущенной по делу волоките, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката о заключении Тяглова В.С. под стражу по истечении 48 часов после его задержания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов, Тяглов В.С. был задержан в качестве подозреваемого 14 июля 2015 года, а мера пресечения избрана Тяглову В.С. 16 июля 2015 года. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Тяглова В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Тяглова В.С. под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Тяглову В.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, суд допустил неточность при указании общего срока содержания Тяглова В.С. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что общий срок содержания Тяглова В.С. под стражей составит 4 месяца 23 суток.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тяглову В.С. изменить, уточнив, что срок содержания его под стражей продлен всего до 4 месяцев 23 суток, то есть по 7 декабря 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий