Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17556/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - возбуждение уголовного дела - долевое строительство - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17556/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Уварова В.В., представителя заявителя - Мухарьямова Ш.М. - Каландаровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Мухарьямова Ш.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мухарьямова Ш.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сорокина И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения представителя заявителя Мухарьямова Ш.М. - Каландаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Заявитель Мухарьямов Ш.М. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сорокина И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2015 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухарьямов Ш.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его жалобы. Указывает, что суд не дал оценку приобщенному в судебном заседании договору участия в долевом строительстве, который свидетельствует о совершении мошеннических действий со стороны Федосеевой. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без выполнения указаний, данных руководителями прокуратуры г.Москвы и прокуратуры ЦАО г.Москвы. Просит постановление отменить и материал направить на новую проверку.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что оперуполномоченным 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сорокиным И.В. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Мухарьямова Ш.М. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Строительная фирма "С" Федосеевой Л.И. по ст. 159 УК РФ, по результатам которой 29 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Указанное постановление было обжаловано Бессоновой Т.С. заместителю, а затем руководителю Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении жалоб 13 января 2012 года и 5 июля 2012 года было отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решениями должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве 17 декабря 2013 года Бессонова Т.С. обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Панютищеву С.Н., который передал рассмотрение данной жалобы заместителю Хачатуровой И.Р.

24 декабря 2013 года заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Хачатуровой И.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Бессоновой Т.С., копия которого направлена заявителю.

В своём постановлении суд правильно указал, что в соответствии с положениями УПК РФ жалоба Бессоновой Т.С. рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с одновременным извещением заявителя о принятом решении и разъяснением порядка обжалования.

Вопреки доводам жалобы заявителя Бессоновой Т.С. суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, правильно установив, что не имеется оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя либо затруднения ее доступа к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Бессоновой Т.С. судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мухарьямова Ш.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Сорокина И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова