Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17564/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - следственный департамент при МВД России - следователь - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17564/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю.,

защитника - адвоката Макаркина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Макаркина А.А. в интересах заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от **** года, которым жалоба заявителя Полонского С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Д. о предоставлении свидания с Полонским С.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю., его представителя - адвоката Макаркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Полонский С.Ю. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Д. о предоставлении свидания с Полонским С.Ю., поскольку постановление следователя нарушает предусмотренные законом права и интересы и не отвечает целям уголовного преследования и содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах заявителя Полонского С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе, противоречат положениям Федерального закона N 103 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также определению Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N176-0, нормам международного права, поскольку свидание с подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу может быть предоставлено не только с родственниками, но и с иными лицами. В этой связи отсутствие родства и зарегистрированного в предусмотренном законе порядке брака не могут служить законным основанием для отказа в предоставлении обвиняемому Полонскому С.Ю. свидания со свидетелем по уголовному делу Д.

Считает незаконным вывод суда о том, что свидания не могут быть предоставлены, так как Д. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку она не обладает какой-либо информацией по делу, что видно из протоколов ее допросов, а следовательно, по мнению автора жалобы, её свидания с Полонским С.Ю. не могут повлиять на производство по уголовному делу. Кроме того, свидания осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей, что исключает передачу каких-либо запрещенных сведений.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ранее следственные органы неоднократно предоставляли Д. свидания с Полонским С.Ю., а в постановлении следователя отсутствует обоснование того, каким образом предоставление свиданий может противоречить интересам предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что отказ следователя в предоставлении свиданий является злоупотреблением его прав, направленным на оказание незаконного давления на обвиняемого Полонского С.Ю.

Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от **** года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о предоставлении свидания с Полонским С.Ю. отменить. Признать незаконным отказ следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России М. Обязать следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России М. устранить нарушение прав и законных интересов Полонского С.Ю.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающие полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения о необходимости предоставления обвиняемому свидания с лицом, не являющимся защитником, родственником, суд первой инстанции обоснованно указал на законность принятого решения.

Следует отметить, что в компетенцию суда не входит осуществление надзора за деятельностью органов предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя Полонского С.Ю., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал, что ходатайство свидетеля Д. о предоставлении ей свидания с гражданским мужем - обвиняемым Полонским С.Ю. рассмотрены уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о чем вынесено соответствующее постановление и в установленный законом срок.

Оснований для признания того, что следователем при принятии решения по ходатайству свидетеля Д. по уголовному делу N * о предоставлении свидания с обвиняемым Полонским С.Ю. допущены какие-либо нарушения закона и прав обвиняемого Полонского С.Ю., не установлено.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Полонского С.Ю. и ему не затруднен доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Макаркина А.А., действующего в интересах заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются аналогичными и изложены в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю., были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от **** года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю. на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Д. о предоставлении свидания с Полонским С.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что Дерипаско О.В. обратились с ходатайством к следователю о разрешении ей свидания с Полонским С.Ю. Постановлением следователя от 11 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Дерипаско О.В. было отказано в полном объеме.

Согласно положений ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление.

В соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Следователь рассмотрел поступившее от Дерипаско О.В. ходатайство о чем вынес соответствующее постановление об отказе в его удовлетворении, которое по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, учитывая, что в настоящее время расследование уголовного дела в отношении обвиняемого Полонского С.Ю. не завершено, подлежит судебной проверке, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками, а согласно ч. 3 ст. 18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками является правом следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении указанного выше ходатайства следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в определенный период видеться с обвиняемым, не имеется. Временный запрет следователя на свидание с родственниками и иными лицами не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя, а отказ следователя в разрешении свиданий, не налагает запрета на повторное обращение к нему с такой же просьбой.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания Дерипаско О.В. с обвиняемым Полонским С.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировано.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав и свобод заявителя и его доверителя, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - обвиняемого Полонского С.Ю. на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Мурашева С.А. от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дерипаско О.В. о предоставлении свидания с Полонским С.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаркина А.А. в защиту интересов Полонского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий