Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17571/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденных Брегвадзе Э.Г. и Кадамова С.А.,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г. и Никитиной М.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Чобанян Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брегвадзе Э.Г.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении:

Брегвадзе Э.Г., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2015 г., с зачетом в срок отбытого наказания содержание осужденного Брегвадзе Э.Г. под стражей с 25 мая 2015 г. до 19 октября 2015 г.;

Кадамова С.А., ранее не судимого,

осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом требований ст. 88 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей с взысканием с законного представителя Кадамова С.А. - Кадамовой З.Ч.

Мера пресечения осужденному Кадамову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Брегвадзе Э.Г. и Кадамова С.А., адвокатов Федоровой Е.Г. и Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей об отмене приговора, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил

Брегвадзе Э.Г. и Кадамов С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Брегвадзе Э.Г. и Кадамов С.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, Брегвадзе Э.Г. и Кадамов С.А., действуя из корыстных побуждений, _ 2015 года в период времени с _ час. _ мин. по _ час. _ мин., находясь в торговом зале магазина "_" ООО "_", расположенного по адресу: _, подошли к стеллажам с товаром, откуда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитили принадлежащий ООО "_" товар на общую сумму _ руб. _ коп., без учета НДС. Затем, не оплатив стоимость товара, прошли зону кассового контроля, вышли из магазина и с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В судебном заседании Брегвадзе Э.Г. и Кадамов С.А., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Брегвадзе Э.Г. просит о снижении наказания до пределов нахождения его под стражей, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, ущерб небольшой, имущество возвращено, 5 месяцев находится под стражей, более того, его действия можно квалифицировать как покушение. Просит изменить категорию преступления и направить для отбывания наказания в колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Брегвадзе Э.Г. и Кадамов С.А., адвокаты Федорова Е.Г. и Никитина М.В., поддержали доводы жалобы.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ. Аналогичный порядок рассмотрения уголовных дел сохраняется и в случае достижения обвиняемым 18-летнего возраста на момент поступления дела в суд. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, но хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Как следует из материалов дела, Кадамов С.А. обвиняется в преступлении, совершенном в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Брегвадзе Э.Г. и Кадамова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Брегвадзе Э.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу до 18 марта 2016 года.

Председательствующий