Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17572/15 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: массовые мероприятия - ограничение свободы - преступление - неправомерное завладение автомобилем - место жительства)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17572/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 09 декабря 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым

Б - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях на территории г. Москвы и Московской области лишения, не покидать в ночное время, в период с 22.00 часов до 06.00 часов квартиры по месту жительства, а также с возложением обязанностей: один раз в месяц являться в ФБУ МРУИИ по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без согласия указанного специализированного учреждения.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N района Крюково г. Москвы от 07.09.2015 года окончательно к отбытию назначить Б наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере рублей, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Б следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях на территории г. Москвы и Московской области лишения, не покидать в ночное время, в период с 22.00 часов до 06.00 часов квартиры по месту жительства. Возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц являться в ФБУ МРУИИ по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без согласия указанного специализированного учреждения.

Наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.36 УИК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исчислять с зачетом срока, отбытого по приговору мирового судьи от 07.09.2015 г., то есть с 18 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Б признан виновным в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: 26 июля 2015 года примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на территории ГСК "********" по адресу: ********, проник в салон принадлежащего Аникееву А.С. автомобиля "********" государственный регистрационный знак ********и воспользовавшись оставленными в салоне ключами от замка зажигания, запустил двигатель, после чего проследовал на указанном автомобиле к корп.******** г. Зеленограда г. Москвы.

В судебном заседании Б вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Б признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания в ходе следствия, чем активно способствовал раскрытию преступления. Считает неоправданно суровым применение судом принципа полного сложения наказаний. Учитывая социальное положение Б, который проживает с родителями в многодетной семье, штраф в размере рублей заведомо неисполним. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде ограничения свободы, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н.Б. указывает, что при назначении наказания судом учтены в полной мере данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Б обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Б, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что вину в содеянном он признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что судом было признано обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Б, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Б наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, а также изменения принципа сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, о чем указывает автор апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года в отношении Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хромова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: