Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 10-17577/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - запреты и ограничения - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 10-17577/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение N _.и ордер N _. года,

обвиняемого Зазульки А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым в отношении

Зазульки А.Д., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 10 февраля 2016 года.

Разрешено использование телефонной связи для общения с защитником, о чем надлежит информировать контролирующий орган. В остальной части установленные судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Зазульки А.Д. и адвоката Васильева А.А., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить постановление суда в части установленных запретов и ограничений, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2015 года Зазулька был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Зазульки и Бородина. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

9 октября 2015 года в отношении Зазульки Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2016 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 9 ноября 2015 года продлил срок содержания Зазульки под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у стороны защиты не имеется возражений по существу ходатайства следователя, однако, указанное ходатайство было представлено в суд с нарушением установленных законом сроков, что само по себе является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении установленных ему в рамках домашнего ареста ограничений в части разрешения выходить за пределы жилого помещения для посещения медицинских организаций, находящихся в г. _. и в г. _, и разрешения общения с близкими родственниками вне зависимости от того, имеют ли они отношение к данному уголовному делу.

Суд проигнорировал доводы защиты в обоснование данного ходатайства и не обосновал отказ в его удовлетворении. Статья 107 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право на медицинскую помощь лица, находящегося под домашним арестом, только скорой медицинской помощью. Лишение обвиняемого необходимой ему медицинской помощи прямо нарушает принцип уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, по буквальному смыслу постановлений суда Зазулька лишился права общаться с собственной женой, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу. Вместе с тем, по мнению адвоката, запрет обвиняемому, находящемуся под домашним арестом, общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, не должен распространяться на близких родственников обвиняемого.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый частично поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление суда, разрешить обвиняемому выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает для посещения медицинских организаций, находящихся в г. _ и в г. _, и разрешить общаться с близкими родственниками, вне зависимости от того, имеют ли они отношение к данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Зазульке срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Зазульке срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Зазульке обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Зазульки под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 февраля 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Зазулька обвиняется в совершении тяжкого преступления, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Зазульке меры пресечения, на иную более мягкую, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Зазульки к инкриминируемому ему деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Зазульке иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Зазульки, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката о том, что ходатайство было представлено следователем в суд с нарушением установленных законом сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам адвоката, возложенные на Зазульку запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Зазульки меры пресечения, а также установленных ему запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зазулька, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Зазульки заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Зазульки суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым обвиняемому Зазульки А.Д. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий