Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17588/15

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

адвоката Кириллова Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюховой О.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по уголовному делу в отношении Дуляева Д.В., *******, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которым по итогам предварительного слушания обвиняемому Дуляеву Д.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей по 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Кириллова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По итогам проведения предварительного слушания суд принял решение об оставлении обвиняемому Дуляеву Д.В. без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей по 29 апреля 2016 года.

С данным решением не согласна адвокат Артюхова О.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность продления срока содержания под стражей, указывает, что мера пресечения была продлена только на основании тяжести инкриминируемого преступления и не конкретизированных судом данных о личности обвиняемого, при этом суд фактически не учел *******, окончание предварительного следствия, кроме того приобщенному в судебном заседании личному поручительству также не была дана никакая оценка. Просит отменить постановление суда в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей, изменить меру пресечения на личное поручительство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Дуляева Д.В., вынесенное по итогам предварительного слушания, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого по поступившему в суд делу.

Уголовное дело в отношении Дуляева поступило в суд 29 октября 2015 года.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, Дуляев обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, насильственного характера.

С учетом сведений о личности Дуляева и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ, определен и период содержания его под стражей.

При этом суд располагал необходимым характеризующим материалом, данными о привлеченном к уголовной ответственности лице и *******, в том числе приобщенными в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в ходе проведения предварительного слушания судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дуляева, правильно руководствовался требованиям ст.ст. 236, 231, 255 УПК РФ и продлил ему срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дуляева содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ Дуляеву Д.В. срока содержания под стражей по 29 апреля 2016 года по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий