Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17590/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования. Ключевые темы: отбывание наказания - представитель потерпевшего - степень общественной опасности - окончательное наказание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17590/15

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Лапшиной А.А., с участием прокурора Гугава Д.К., осужденного Черняка А.В., его защитника адвоката Лапшина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

Черняк А.В., *, несудимый,

- осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ, совершенное 28 марта 2015 года, к 1 году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ, совершенное 29 марта 2015 года, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30. ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени задержания и предварительного заключения под стражу, то есть со 2 апреля 2015 года по 21октября 2015 года. В приговоре решены вопрос о сохранении меры пресечения и судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск АО "*".

После доклада председательствующего, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

Черняк А.В. признан виновным в двух мошенничествах в сфере кредитования, то есть в хищениях денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений по предварительному сговору группой лиц и в покушении на такое мошенничество, совершенных в г. Москве 28 и 29 марта и 1 апреля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств АО "*".

В заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Черняк А.В. признал себя виновным и полностью согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В поданных апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Черняк А.В. и его защитник адвокат Лапшин А.Н., высказывая мнение о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просят приговор изменить, снизить назначенное Черняку А.В. наказание, от отбывания которого освободить на основании акта амнистии, ссылаясь при этом на положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья его и родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, позицию представителя потерпевшего относительно наказания, что, по мнению авторов жалоб, можно признать исключительными обстоятельствами.

Представитель АО "*" Пискунов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159-1 УК РФ (в отношении двух оконченных преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 и УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер основного наказания Черняку А.В. суд назначил в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и ограничениями, установленными ч.ч.1 и 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности трех совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного умысла, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, на которые ссылается сторона защиты, влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого и правомерно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершенные преступления. Наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при его назначении в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначил по совокупности преступлений, совершенных подсудимым, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Черняком А.В. преступлений, или оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции по материалам дела также не усматривает и находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Условия для применения акта об амнистии, о чем просит сторона защиты, также отсутствуют.

Режим для отбывания наказания Черняку А.В. назначен с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела в точном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения об удовлетворении гражданского иска АО "*", признанного в полном объеме подсудимым, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких условиях, приговор, постановленный в отношении Черняка А.В., полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении Черняка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: