Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17604/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17604/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В.,

с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Ничволодова Р.В., его законного представителя Н., защитников адвокатов Мощагиной О.Е. и Данилова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Ничволодовой И.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

Ничволодову Р.В., *, несудимому, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, его законного представителя, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2015 года следственным отделением ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ в отношении Ничволодова Р.В., который в тот же день задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 7 мая 2015 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания Ничволодова Р.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 7 месяцев, то есть по 6 декабря 2015 года. Постановлением судьи 5 ноября 2015 года срок содержания Ничволодова Р.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 6 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе законный представитель Ничволодова Р.В. - Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, негуманным и просит отменить с освобождением Ничволодова Р.В. из-под стражи, поскольку считает, что судья, принимая решение, нарушил требования уголовно-процессуального закона, в частности ст.99 УПК РФ, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 года N 1 (п.4), от 10 октября 2003 года N 5 (п.14), от 29.10.2009 г. N 22 (п.3) и от 19 декабря 2013 г. N 41, а также правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ и документах Европейского суда по правам человека, и не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения избранной меры пресечения, которые, по мнению автора жалобы, в настоящее время изменились в связи с результатами проведенной судебно-психиатрической экспертизы. В жалобе также отмечается, что Ничволодов Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, из-под контроля родителей не вышел, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, признал инкриминируемое деяние, но продолжает длительное время содержаться под стражей в условиях, когда следственные действия с ним не проводятся, и органом следствия не представлено конкретных, фактических данных, свидетельствующих, что, находясь на свободе, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судьей установлено, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия избранной Ничволодову Р.В. меры пресечения отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства, направлено в суд в установленные сроки и подтверждено приложенными материалами.

Постановление судьи об удовлетворении ходатайства следователя основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия.

Причастность Ничволодова Р.В. к инкриминируемому деянию, была установлена имеющимися материалами уголовного дела при избрании судьей меры пресечения, а доводы стороны защиты, касающиеся обоснованности предъявленного Ничволодову Р.В. обвинения, не относятся к предмету апелляционной проверки обжалованного судебного решения о продлении срока содержания под стражей и подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом, или на другой стадии производства по уголовному делу.

Судья располагал всеми необходимыми данными о личности и семейном положении Ничволодова Р.В., в том числе и приведенными стороной защиты в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении в судебном заседании, и полностью учел их, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, что нашло отражение в постановлении.

Принимая решение и согласившись с доводами ходатайства следователя о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе, судья в качестве оснований продления срока содержания под стражей, помимо особой тяжести инкриминируемого деяния, учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ничволодову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не утратили своего значения, а новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения, не возникло. Вопреки утверждению стороны защиты, суд апелляционной инстанции не может признать таким обстоятельством установленное у Ничволодова Р.В. в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы хроническое психическое расстройство, связанное, по мнению экспертов, с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для самого Ничволодова Р.В. и других лиц. С учетом изложенного и имеющихся в представленных материалах сведений об образе жизни Ничволодова Р.В. до ареста суд апелляционной инстанции находит неубедительной ссылку стороны защиты на возможность эффективного контроля за поведением Ничволодова Р.В. со стороны родителей в случае изменения меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судьей в пределах установленного в тот период срока предварительного следствия и представляется обоснованным и разумным. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об особой сложности расследуемого в отношении Ничволодова Р.В. уголовного дела, обусловившей указанные сроки, поскольку, как усматривается из представленных материалов и подтверждается стороной защиты, по делу проводилось значительное количество экспертиз, включая судебно-психиатрическую экспертизу, а также следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка стороны защиты на то, что расследование приняло неоправданно затяжной характер и в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку противоречит содержанию постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и срока предварительного заключения под стражу, где приводится полный перечень следственных и иных действий, выполненных после каждого продления в отношении Ничволодова Р.В. срока содержания под стражей, а не проведение следственных действий с его личным участием не означает, что они по уголовному делу не проводятся.

В настоящее время, по сообщению стороны защиты, судебным решением срок действия меры пресечения вновь продлен; предварительное следствие близится к завершению.

Оснований, препятствующих продлению меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским показаниям, не усматривается, поскольку сведения о наличии у Ничволодова Р.В. тяжелых заболеваний, установленных медицинским освидетельствованием, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Таким образом, судебное постановление в отношении Ничволодова Р.В. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.ст.99 и 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Ничволодову Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: