Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17605/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17605/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Чирковой И.М.

обвиняемого Андреева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирковой И.М.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым в отношении

АНДРЕЕВА В.А., *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Андреева В.А. и адвоката Чирковой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 9 сентября 2015 года МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Андреева В.А.

9 сентября 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ Андреев В.А был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

11 сентября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Андреева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 9 ноября 2015 года.

2 ноября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 декабря 2015 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Андреева В.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 декабря 2015 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Андреева А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Андреева В.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова И.М., действующая в защиту интересов обвиняемого Андреева В.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Андреева В.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод об отсутствии фактических обстоятельств, дающих основание полагать о возможности Андреева В.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Андреева В.А. в получении взятки. Высказывает мнение о наличии провокации в отношении Андреева В.А. со стороны свидетеля обвинения К******* Ссылаясь на проведенные по делу следственные действия, указывает на отсутствие необходимости в аресте Андреева В.А., дальнейшее содержание под стражей которого является способом давления на последнего и попыткой принудить к даче нужных следствию показаний. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Андрееву В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо также учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева В.А. по 9 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Андреева В.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Андреева В.А., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Андреева В.А.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всесторонне расследование уголовного дела, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Андрееву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Андреева В.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Андреева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, имеющиеся в представленном материале и изложенные в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Андреев В.А., обвиняемый в совершении тяжкого должностного преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Андреев А.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Андреева В.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом полученных в судебном заседании апелляционного суда данных, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Андреев В.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Андреева В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Андреева В.А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении АНДРЕЕВА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: