Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17606/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17606/15

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Сакмарова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубова А.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым в отношении

МАМЕДОВА В.В., *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть по 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 14 сентября 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 октября 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Мамедов В.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мамедова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 14 ноября 2015 года.

5 ноября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 декабря 2015 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Мамедова В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть по 14 декабря 2015 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Мамедова В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Мамедова В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть по 14 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов А.И., действующий в защиту интересов обвиняемого Мамедова В.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, а изложенные в постановлении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд не проверил наличие по делу реальных, достоверных и достаточных сведений, подтверждающих необходимость продления в отношении Мамедова В.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие оснований полагать о возможности Мамедова В.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Высказывает мнение о том, что появившиеся в настоящее время сведения о личности Мамедова В.В.о., которые оставлены судом без внимания, позволяют применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Прим этом обращает внимание, что *******. Кроме того отмечает, что Мамедов В.В.о. до задержания *******, и, вопреки утверждению органов следствия, никакого отношения к деятельности данного автосалона не имел, неопровержимых доказательств причастности Мамедова В.В. к инкриминируемому преступлению не представлено. Полагает, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного Мамедову В.В. обвинения, что является недостаточным основанием, вынесено без оценки личности Мамедова В.В. и возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Мамедову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мамедов В.В. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Мамедова В.В. в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо также учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова В.В. по 14 декабря 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мамедова В.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова В.В., при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Мамедова В.В.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всесторонне расследование уголовного дела, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Мамедову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Мамедова В.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Мамедова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, имеющиеся в представленном материале и изложенные в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мамедов В.В., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления *******, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Мамедова В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Мамедов В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мамедова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Мамедова В.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МАМЕДОВА В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: