Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17610/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17610/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- осужденного Костюкова И.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель-осужденный Костюков И.И., который просил обязать лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации внести надзорное представление на отмену приговора от 30 декабря 2009 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года жалоба Костюкова И.И. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, в связи с отсутствием сведений о том, какими действиями (бездействиями) и решениями какого именно должностного лица причинен ущерб конституционным правам заявителя, затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Костюков И.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение его конституционных прав, затруднило доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая процессуальное решение, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба заявителя Костюкова И.И. не содержит сведений о том, какими действиями (бездействиями) и решениями какого именно должностного лица причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем невозможно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Костюкова И.И. возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова