Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17614/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: судебное решение - апелляционная жалоба - УПК - жалоба на постановление - претензии)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17614/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болховского В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на постановления Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года по жалобам N 3*, и установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 30 сентября 2015 года.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2015 года Басманным районным судом города Москвы три жалобы Болховского В.Н., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, возвращены заявителю для устранения недостатков препятствующих рассмотрению жалоб по существу. (Материалы N*).

На данные судебные решения в Басманный районный суд города Москвы заявителем Болховским В.Н. была направлена апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с данными судебными актами.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года заявителю Болховскому В.Н. апелляционная жалоба на постановления Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по жалобам N*, была возвращена и установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 30 сентября 2015 года.

С данным судебным решением заявитель Болховский В.Н. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выполнить предписание судьи он не может, указав, что в первичном судебном решении судья не раскрыл существо дела и существо его претензий, в связи с чем из описательной части судебного решения ему не понятно о чём идёт речь. Также указывает, что в его заявлениях говорится о совершении более 150 случаев преступлений и ему не ясно о каком случае идёт речь в связи с чем в одной жалобе просит отменить три судебных решения. Просит постановление судьи от 10 августа 2015 года отменить.

В судебном заседании заявитель Болховский В.Н. участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, о дате, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Ильин В.Е., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав прокурора, и, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе указание на приговор или иное судебное решение. В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается не поданной.

Кроме того, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, жалоба подается на конкретное судебное решение; подача одной апелляционной жалобы на несколько судебных решений противоречит требованиям Главы 45-1 УПК РФ.

Согласно текста, поданной заявителем Волховским В.Н. апелляционной жалобы на первичные судебные решения, им не указано конкретное судебное решение, на которое подана жалоба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя Болховского В.Н. подлежит возвращению автору для её пересоставления.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на требованиях действующего законодательства, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым заявителю Болховскому В.Н. возвращена апелляционная жалоба на постановления Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года по жалобам N *, и установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 30 сентября 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: