Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17617/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17617/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемой Конновой Ю.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N ** и ордер N **от 07 декабря 2015 года,

потерпевшего Б** И.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой Конновой Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым в отношении

Конновой Ю** В**, ** года рождения, уроженки **, гражданки **, без определенного места жительства, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 13 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемую Коннову Ю.В., её защитника - адвоката Сорокина В.В., потерпевшего Бородина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Коннова Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено ** 2015 года в отношении Конновой Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

** 2015 года Коннова Ю.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день её предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Конновой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Коннова Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

** 2015 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Конновой Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Коннова Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел всех данных о ее личности, а именно то, что ее личность установлена, она имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, где проживает у родственников, вину признала и раскаялась в содеянном. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Коннова Ю.В., адвокат Сорокин В.В. и потерпевший Б*** И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Конновой Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Коннова Ю.В., а также обстоятельства его совершения, данные о её личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Коннова Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Причастность Конновой Ю.В. к инкриминируемому ей деянию подтверждается материалами, представленными следствием вместе с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе протоколом явки с повинной.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конновой Ю.В., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Конновой Ю.В., обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения меры пресечения в отношении Конновой Ю.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в ходатайстве потерпевшего Бородина И.Н., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемой Конновой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года об избрании в отношении Конновой Ю** В** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий: