Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17618/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

следователя Макарова А.Е.,

защитника-адвоката Федорова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Федорова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество:

- автоприцеп собственного изготовления, * года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак *;

- автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, * года выпуска, с номером двигателя *, номер кузова *, государственный регистрационный знак *;

- автомобиль марки "*", с идентификационным номером "(VIN) *, * года выпуска, с номером двигателя *, номером кузова *, государственный регистрационный знак *;

- автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащие Лопота В.А.

Выслушав объяснение защитника-адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Макарова А.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

14 апреля 2014 года СУ СК РФ по ЦФО было возбуждено уголовное дело в отношении Лопоты В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

10 сентября 2014 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

07 мая 2015 года уголовное дело передано из ГСУ СК России в управление по расследованию особо важных дел СК России и в тот же день принято старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской федерации Костиным В.В. к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия был продлен 30 июня 2015 года Председателем СК России до 19 месяцев 00 суток, то есть 14 ноября 2015 года.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что Лопота В.А., будучи президентом ОАО "*", в октябре 2010 года в г. * обязал подчиненных сотрудников заключить два кредитных договора, по которым организовал получение для предприятия у банка ОАО "*" 2 200 000 000 рублей и банк ОАО "*" - 3 000 000 000 рублей под 8% годовых, после чего указанные денежные средства распорядился перечислить в ЗАО "*", а затем, дав письменные указания и злоупотребляя полномочиями, обязал это предприятие заключить с ООО "*" и ООО "*" заведомо невыгодные для ОАО "*" и ЗАО "*" договоры займов о предоставлении этим двум фирмам 2 200 000 000 рублей и 1 174 300 000 рублей с процентными ставками 4% плюс "*". В результате этих действий Лопоты В.А. причинен существенный вред законным интересам ОАО "*" и охраняемым законом интересам государства, владеющего 38% акций этой корпорации, в виде материального ущерба на сумму не менее 77 930 112 руб. 27 коп., что повлекло тяжкие последствия. Своими действиями Лопота В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, а также повлекшее тяжкие последствия.

20 мая 2015 года Лопоте В.А. предъявлено обвинение по указанным выше обстоятельствам в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано ОАО "РКК "Энергия", представитель которого заявил иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 77 930 112 руб. 27 коп.

Следствием установлено, что в собственности обвиняемого Лопота В.А. находятся транспортные средства: - автоприцеп собственного изготовления, * года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, * года выпуска, с номером двигателя *, номер кузова *, государственный регистрационный знак *; автомобиль марки "*", с идентификационным номером "(VIN) *, * года выпуска, с номером двигателя "*", номером кузова *, государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *. Также следствие считает, что санкция ч.2 ст.210 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание, в том числе - и в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет, которое в соответствии со ст. 46 УК РФ, является денежным взысканием, назначаемым в пределах, предусмотренных УК РФ, либо лишением свободы на срок до 10 лет.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на - автоприцеп собственного изготовления, * года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, * года выпуска, с номером двигателя *, номер кузова *, государственный регистрационный знак *; автомобиль марки "*", с идентификационным номером "(VIN) *, * года выпуска, с номером двигателя "*", номером кузова *, государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 77 930 112 руб. 27 коп., ничем не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами. Наложение ареста на имущество обвиняемого является необоснованным, поскольку для обеспечения выплаты возможного штрафа в размере в пределах санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ, уже наложен арест на денежные средства, принадлежащие обвиняемому. Доводы о том, что арестованное имущество могло быть получено в результате совершения преступления, не подтверждается материалами дела. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Лопты В.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Лопота В.А., и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на автоприцеп собственного изготовления, * года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, * года выпуска, с номером двигателя *, номер кузова *, государственный регистрационный знак *; автомобиль марки "*", с идентификационным номером "(VIN) *, * года выпуска, с номером двигателя "*", номером кузова *, государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащие Лопота В.А., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Лопоты А.В. находит несостоятельными.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество Лопоты В.А., у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Довод стороны защиты о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и причиненного ущерба является необоснованным, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления потерпевшим причинен ущерб в размере, значительно превышающем стоимость арестованного имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. о разрешении наложения ареста на находящиеся в собственности обвиняемого Лопоты В.А., ***, на автоприцеп собственного изготовления, * года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, * года выпуска, с номером двигателя *, номер кузова *, государственный регистрационный знак *; автомобиль марки "*", с идентификационным номером "(VIN) *, * года выпуска, с номером двигателя "*", номером кузова *, государственный регистрационный знак *; - автомобиль марки "*" с идентификационным номером VIN *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *US, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья