Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17619/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - проверка доказательств - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 10-17619/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болховского В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым в порядке ст. 3896 УПК РФ возвращена жалоба заявителя и ему установлен срок для ее пересоставления.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Болховский В.Н. подал в Басманный районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, которая ему была возвращена для пересоставления, одновременно ему был установлен срок до 30 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель Болховский В.Н. указывает, что не может исполнить требования суда, изложенные в постановлении, не в силе исправить недостатки, поскольку судья не раскрыл существо дела, он не в состоянии определить, по какому именно делу возвращена жалоба, его жалобы насчитывают 1,5 сотни, и он просит отменить все решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Болховский В.Н. не прибыл, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, представителя в суд не направил.

Прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что из существа поданной Болховским В.Н. апелляционной жалобы не представляется возможным определить, какое именно судебное решение им обжаловано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3896 УПК РФ возвратил жалобу заявителю, установив разумный срок для ее пересоставления.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности для пересоставления жалобы, поскольку им подано их 1,5 сотни, не являются основанием для отмены судебного решения, которое в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, нарушений его конституционных прав и свобод не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым в порядке ст. 3896 УПК РФ возвращена жалоба заявителя Болховского В.Н., и ему установлен срок для ее пересоставления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.