Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17626/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: газпром - УПК - публичное общество - раскрытие информации - судебное разбирательство)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17626/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., заявителя Тарасова * представившего паспорт N * и доверенность, при секретаре Жиляевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарасова * на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым

жалоба заявителя Тарасова *., действующего в интересах ОАО "Газпром", поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Тарасова * поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое постановление, прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением процедуры рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Представитель ООО "Газпром" по доверенности Тарасов *. обратился в Никулинский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие врио заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Азарова А.М., выразившееся в не проведении проверки в установленный УПК срок, не вынесении процессуального решения по заявлению ОАО "Газпром", не уведомлении Общества о принятом решении, с просьбой устранить указанные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тарасов *. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права. Указывает, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, чем были грубо нарушены его права, процедура судебного разбирательства. Кроме того, судом при принятии решения не истребованы и не исследованы материалы, содержащие сведения об основаниях направления заявления ПАО "Газпром" по подследственности, что повлекло за собой ошибочные выводы суда, не соответствующие действующему законодательству, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что до настоящего времени решение по заявлению ПАО "Газпром" не принято, права заявителя в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не восстановлены. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заявитель Тарасов *. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление суда отменить, поскольку дополнительных сведений извещения лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы.

Как видно из текста жалобы, приложенных к ней документов, заявитель Тарасов * ходатайствовал о рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы с его участием, лично обращался 16 октября 2015 года к председателю суда с просьбой об ускорении рассмотрения жалобы (л.д.62-63), при этом на сайте суда в разные даты имелась различная информация о нахождении жалобы в производстве у разных судей (л.д.59-61,64-66). Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания проводились судом 1, 12, и 20 октября 2015 года. Каких-либо сведений об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания на 1 и 12 октября 2015 года в материале не содержится. Справка помощника судьи (л.д.33) об уведомлении Тарасова В.Б. вечером 19 октября 2015 года о судебном заседании 20 октября 2015 года не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом 1-й инстанции не выполнены, поэтому постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом, известив надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе новое решение, поскольку суд 1-й инстанции грубо нарушил права заявителя на участие в суде 1-й инстанции, поэтому материалы по жалобе заявителя подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением судом процедуры судопроизводства, остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом 1-й инстанции решением подлежат рассмотрению по существу при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тарасова *., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: