Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17627/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17627/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Левина *

обвиняемой Заславец *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина * на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении

Заславец *

которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 января 2016 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании Заславец *меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемую Заславец *и адвоката Левина *поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2015 года 9 отделом СС УФСКН России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N 216599 в отношении Заславец по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Заславец была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд гор.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемой Заславец меры пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2015 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Заславец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Левин считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что судом при вынесении постановления об избрании Заславец меры пресечения в виде заключения под стражу допущены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ: N1 от 05 марта 2004 года, N5 от 10 октября 2003 года и N41 от 19 декабря 2013 года, а также разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного суда РФ. Ссылается на то, что выводы суда о том, что Заславец может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствует производству по делу, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Указывает на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного Заславец преступления. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении, как объяснения самой обвиняемой, так и аргументы защитника, возражавшего об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Заславец меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая Заславец и адвокат Левин доводы жалобы поддержали, сославшись на отсутствие оснований для содержания Заславец под стражей, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Прокурор Зверева просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Заславец меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемой Заславец меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором Заславец обвиняется, отсутствие у нее легального источника дохода, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемой, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Заславец, которая не проживает по месту фактической регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Заславец иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде залога.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Заславец меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Заславец к инкриминируемому ей преступлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения Заславец меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник.

Сведений о наличии у Заславец заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, в материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при принятии решения, судом были приняты во внимание как доводы следствия, так и доводы обвиняемой и ее защитника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Заславец * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья Ливенцева Е.В. дело N 10-17627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 09 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Левина Л.Н., представившего удостоверение N 1120 и ордер N 139218 от 13 ноября 2015 года,

обвиняемой Заславец С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина Л.Н. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении

Заславец Серафимы Станиславовны, 21 июня 1990 года рождения, уроженки г.Тольятти, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: гор.Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.7, кор.4, кв.44, фактически проживающей по адресу: гор.Москва, Рублевское шоссе, д.97, кор.1, кв.103,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 января 2016 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании Заславец *меры пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемую Заславец *и адвоката Левина Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Заславец Серафимы Станиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: