Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17630/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - досудебное производство - обыск в жилище - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17630/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя - адвоката Шарый *(в интересах Федоренко С.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шарый * на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым жалоба Шарый*., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Шарый*., действующий в интересах Ф*обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного Блохина А.А. при производстве обыска в жилище.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года жалоба Шарый Д.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шарый*. указывает на то, что ссылка суда на отсутствие в Никулинском суде г. Москвы уголовного дела в отношении Ф*является необоснованной, поскольку жалоба подана в порядке досудебного производства, а тот факт, что к жалобе не приложены документы, не является основанием для возврата жалобы, поскольку суд вправе самостоятельно истребовать необходимые документы.

Просит постановление суда отменить, материала направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель - адвокат Шарый*. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Зверева А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что заявителем обжалуются действия оперуполномоченного, связанного с производством санкционированного судом обыска в жилище, между тем, копия протокола обжалуемого решения, а также иных процессуальных документов, подтверждающих участие оперуполномоченного Блохина А.А. в проведении обыска по адресу: г. Москва, Казарменный переулок дом 3 (на территории, не относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы) к жалобе не приложены, что лишает суд возможности определить круг заинтересованных лиц, подлежащих извещению о дате судебного разбирательства, а также препятствует определению надлежащей подсудности рассмотрения жалобы.

При этом, как правильно указано судом в постановлении, в представленном ордере адвоката не указаны полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках досудебного производства, а ссылка на осуществление защиты в Никулинском суде г. Москвы является необоснованной, поскольку уголовного дела по обвинению Федоренко С.А. в производстве Никулинского районного суда г. Москвы не имеется.

Разрешая вопрос о назначении жалобы к слушанию, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.

Изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю, в связи с невозможностью установить, какие конкретные решения обжалует заявитель.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и заинтересованным лицам, либо ограничен доступ к правосудию, не имеется, так как судом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Шарый*. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю - адвокату Шарый*. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова