Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17633/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 10-17633/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Хакимова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Матвеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 декабря 2015 года апелляционные жалобы адвоката Хакимова Г.А. и обвиняемой Матвеевой А.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2015 года, которым

МАТВЕЕВОЙ А.С., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 января 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой Матвеевой А.С. и адвоката Хакимова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших избрать Матвеевой А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Матвеевой А.С..

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 ноября 2015 года задержана Матвеевой А.С. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Матвеевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2015 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Матвеевой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хакимов Г.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что Матвеева А.С. полностью признала себя виновной, изъявила желание содействовать органам предварительного следствия, заключить соглашение о досудебном сотрудничестве. Отмечает, что Матвеевой А.С. 19 лет, ранее она не судима, является гражданкой РФ, постоянно проживает и зарегистрирована в городе Москве, имеет серьезное заболевание почек. Матвеева А.С. имеет официальный доход, скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью она не намерена. Указывает на то, что мама обвиняемой характеризует её положительно.

По мнению автора жалобы, судом не приведены исключительные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Матвеевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения обвиняемой под стражу. Судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении Матвеевой А.С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Просит постановление изменить, избрать в отношении Матвеевой А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Матвеева А.С., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что она зарегистрирована и проживает в г. Москве с родителями и престарелой бабушкой, страдает рядом заболеваний, ранее не судима, имела место работы, вину признала полностью. Мама является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а папа инвалидом второй группы.

Просит постановление изменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвеевой А.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Матвеевой А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Матвеева А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Матвеева А.С., данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах. Суд первой инстанции проверил законность задержания Матвеевой А.С., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Матвеевой А.С. к этому преступлению.

Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе молодой возраст Матвеевой А.С., наличие места жительства в городе Москве, положительные характеристики, а также положительные сведения о её родителях, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Матвеевой А.С. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Матвеева А.С., а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Матвеева А.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Матвеевой А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Матвеевой А.С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Матвеевой А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки Матвеевой А.С. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Матвеевой А.С. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания в отношении Матвеевой А.С. другой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2015 года, которым Матвеевой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья